Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-8928/11

г. Челябинск

09 сентября 2011 г.

N 18АП-8928/2011 Дело N А76-3550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-3550/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества "ДБМ" - Тетеркина О.А. (доверенность б/н от 02.09.2011);

Общества с ограниченной ответственностью "Фотолюбитель" - Дубровин О.В. (доверенность б/н от 10.06.2011).

Закрытое акционерное общество "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотолюбитель" (далее - ООО "Фотолюбитель", ответчик) о взыскании 533 112 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 88).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Современной Электроники" (далее - ООО "ЦСЭ", третье лицо; т. 1, л.д. 81-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований общества "ДБМ" отказано (т. 1, л.д. 145-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ДБМ" (далее также - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (т. 1, л.д. 156-157).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Общество "ДБМ" ссылается на положения статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс), пункты 1.1, 5.1 договоров аренды от 01.07.2007 N 01-07-07, от 01.01.2008 N 01-01-08 и утверждает, что перечисление денежных средств по платёжным поручениям от 14.03.2008 N 669 (5669) на сумму 250 000 руб. и от 01.04.2008 N 793 (5793) на сумму 283 112 руб. произведено истцом ошибочно. Податель жалобы отмечает, что он не является стороной по указанным договорам аренды, а также настаивает на том, что доказательства, подтверждающие возложение обществом "ЦСЭ" обязанности по оплате аренды на общество "ДБМ", в материалах дела отсутствуют.

ЗАО "ДБМ" полагает, что в данном случае имеет место перевод долга, который должен быть совершён в письменной форме, поскольку форма договоров аренды также является письменной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что обществу "Фотолюбитель" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 378,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинска, пр. Ленина, д. 33 (т. 1, л.д. 93).

Поименованное помещение было сдано обществом "Фотолюбитель" в аренду обществу "ЦСЭ" по договорам аренды от 01.07.2007 N 01-07-07 (т. 1, л.д. 105-112) и от 01.01.2008 N 01-01-08 (т. 1, л.д. 94-102) на срок, соответственно, с 01.07.2007 по 31.12.2010 и с 01.01.2008 по 31.12.2010. Фактическая передача помещения во владение третьего лица - арендатора подтверждается актами приёма-передачи от 01.07.2007 (т. 1, л.д. 114) и от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с указанными договорами аренды общество "ЦСЭ" приняло на себя обязательство по внесению арендной платы.

ООО "Фотолюбитель", реализуя права арендодателя из указанных договоров, выставляло в адрес ООО "ЦСЭ" счета на оплату аренды нежилого помещения, в том числе, в период с декабря 2007 года по март 2008 года, включительно: от 03.12.2007 N 000016 на сумму 731 003 руб., от 27.12.2007 N000022 на сумму 824 318 руб., от 04.02.2008 N 000005 на сумму 833 112 руб., от 04.03.2008 N 000010 на сумму 833 112 руб. (т. 1, л.д. 116, 121, 124, 127).

Общество "ДБМ" (истец) перечислило обществу "Фотолюбитель" (ответчик) денежные средства на общую сумму 1 697 227 руб., что подтверждается платёжными поручениями:

- от 12.12.2007 N 4987 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 64);

- от 20.12.2007 N 5054 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 58);

- от 24.12.2007 N 5072 на сумму 231 003 руб. (т. 1, л.д. 63);

- от 15.01.2008 N 5184 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 61);

- от 29.02.2008 N 5528 на сумму 333 112 руб. (т. 1, л.д. 60);

- от 14.03.2008 N 5669 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 62);

- от 01.04.2008 N 5793 на сумму 283 112 руб. (т. 1, л.д. 59).

В назначении указанных платежей истец указал - оплата по счетам от 03.12.2007 N 16, от 27.12.2007 N 22, от 04.02.2008 N 5, от 04.03.2008 N 10 за аренду помещения за декабрь 2007 года - март 2008 года.

В марте 2011 года истец обратился к ответчику с письменным требованием перечислить сумму задолженности в размере 1 697 227 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

Ответчик требование истца не выполнил, денежные средства не перечислил.

Полагая, что на стороне ООО "Фотолюбитель" имеет место неосновательное обогащение за его счёт, ЗАО "ДБМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные истцом денежные средства правомерно приняты ответчиком в качестве исполнения денежного обязательства ООО "ЦСЭ" перед ООО "Фотолюбитель" из договоров аренды. Арбитражный суд отметил, что указание истцом в платежных поручениях ссылок на перечисление денежных средств за должника (третье лицо) свидетельствуют об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложении кредитору (ответчику) принять денежные средства в счет погашения задолженности общества "ЦСЭ".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной за третье лицо оплаты аренды поименованного помещения истец должен доказать получение ответчиком в отсутствие на то законных оснований и пользование им соответствующими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Фотолюбитель" в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ДБМ" (истец) в течение 4 месяцев подряд перечисляло денежные средства на один и тот же расчётный счёт, принадлежащий ООО "Фотолюбитель", с указанием в качестве назначения платежа оплату за аренду помещения за период с декабря 2007 года по март 2008 года включительно (т. 1, л.д. 58-64).

Доказательств наличия между истцом и ответчиком заключенного договора аренды нежилого помещения в материалы настоящего дела не представлено.

В то же время в назначении спорных платежей были указаны номера и даты счетов, в оплату которых истец перечислял денежные средства ответчику. В том числе, счета от 03.12.2007 N 16, от 27.12.2007 N 22, от 04.02.2008 N 5, от 04.03.2008 N 10 за аренду помещения за декабрь 2007 года - март 2008 года.

Обществом "Фотолюбитель" с целью опровержения позиции истца в материалы дела представлены счета от 03.12.2007 N 000016 на сумму 731 003 руб., от 27.12.2007 N 000022 на сумму 824 318 руб., от 04.02.2008 N 000005 на сумму 833 112 руб., от 04.03.2008 N 000010 на сумму 833 112 руб. (т. 1, л.д. 116, 121, 124, 127). При этом доказательств выставления ответчиком аналогичных счетов (даты, номера, суммы) в адрес иных организаций, помимо ООО "ЦСЭ" (третье лицо), сторонами представлено не было.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи (в том числе, на суммы 250 000 руб. и 283 112 руб.) произведены истцом в адрес ответчика в качестве исполнения обязательства общества "ЦСЭ" по оплате аренды нежилого помещения по пр. Ленина 33 в г.Челябинске. Данное обстоятельство подтверждается не только осведомлённостью ЗАО "ДБМ" о характере и особенностях арендных правоотношений ООО "Фотолюбитель" и ООО "ЦСЭ" (основанной на продолжительном исполнении истцом однородных хозяйственных операций), а также тем фактом, что истец полностью погасил обязательства третьего лица из договоров аренды по счёту от 03.12.2007 N 000016 на сумму 731 003 руб. (платёжные поручения от 12.12.2007 N 4987 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2007 N 5054 на сумму 400 000 руб., от 24.12.2007 N 5072 на сумму 231 003 руб. - т. 1, л.д. 58, 63-64), а также в части по иным счетам.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение ЗАО "ДБМ" обязанности вместо ООО "ЦСЭ" по перечислению платы за аренду помещения должно быть оформлено в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила о переводе долга), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", следует, что возложение исполнения обязательства (статья 313 ГК РФ) не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "Фотолюбитель" (добросовестного кредитора) законного основания (из договора аренды нежилого помещения) для получения денежных средств, перечисленных обществом "ДБМ" по платёжным поручениям от 14.03.2008 N 5669 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 62) и от 01.04.2008 N 5793 на сумму 283 112 руб. (т. 1, л.д. 59) за ООО "ЦСЭ", а соответственно - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы ЗАО "ДБМ".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ДБМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-3550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДБМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова