Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-9147/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5655/2011

07 сентября 2011 г.

15АП-9147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Турченко И.В. по доверенности N 2223 от 25.05.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-5655/2011

по иску открытого акционерного общества "Чистый Город" (ИНН 6163098547 ОГРН 1096195002925)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" (ИНН 6164251928, ОГРН 1066164199881)

о взыскании 42 941 руб. 78 коп.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СоюзОптТорг" о взыскании 39278 рублей 10 копеек задолженности, 3 663 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности по оплате оказанных в соответствии с договором N 3/3162 от 01.07.2008 услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Суд пришел к выводу о том, что увеличение цены услуг по договору N 3/3162 от 01.07.2008 акцептовано заказчиком в установленном договором порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзОптТорг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства акцептования увеличения цены оказываемых услуг, как и доказательства уведомления ответчика об изменении наименования истца отсутствуют; представленный в материалы дела расчет задолженности на сумму 40 595 руб. 74 коп. не подтверждается материалами дела; расчет процентов не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным учреждением "Чистый город" (правопредшественник истца) (исполнитель) и ООО "СоюзОптТорг" (пользователь) был заключен договор N 3/3162 от 01.07.2008, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по удалению твердых отходов потребления массой 0,739 тн/месс, а заказчик оплатить оказанные услуги до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 1317 рублей 64 копейки в месяц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.1 договора исполнитель вправе направить оферту об изменении цены по договору в виде счета и (или) счета-фактуры с указанием новой цены.

Согласно абзацу 8 пункта 2.2 договора исполнитель вправе акцептовать новую цену по договору путем оплаты в установленный срок оказанных услуг по ценам, указанным в счете и (или) счете-фактуре. При этом отсутствие письменных возражений, направленных в адрес исполнителя в 10-ти дневный срок с момента получения счета и (или) счета-фактуры, также признается акцептом.

Как следует из материалов дела, с января 2009 года стоимость услуг была увеличена до 1 421 рубля 30 копеек в месяц.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Чистый город" в период с 01 июля 2008 года по 09 января 2011 года оказывало ООО "СоюзОптТорг" услуги по удалению твердых отходов на общую сумму 40 595 рублей 74 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг N Ц0014320 от 31 июля 2008 года, N Ц0022925 от 31 августа 2008 года, N Ц0030122 от 30 сентября 2008 года, N Ц0046432 от 30 ноября 2008 года, N Ц0054216 от 30 декабря 2008 года, N Ч003573 от 31 января 2009 года, N Ц0010159 от 28 февраля 2009 года, N Ч0016508 от 31 марта 2009 года, N Ч0030362 от 30 апреля 2009 года, N Ч0032691 от 31 мая 2009 года, N Ч0043549 от 30 июня 2009 года, N Ч0050346 от 31 июля 2009 года, N Ч0060932 от 31 августа 2009 года, N Ч0064044 от 30 сентября 2009 года, N Ч0077570 от 31 октября 2009 года, N Ч0083145 от 30 ноября 2009 года, N Ч0088611 от 31 декабря 2009 года, N 00002713 от 31 января 2009 года, N Р0008498 от 28 февраля 2010 года, N Р0015792 от 31 марта 2010 года, N Р0028781 от 30 апреля 2010 года, N Р0034739 от 31 мая 2010 года, N Р0042455 от 30 июня 2010 года, N Р0048162 от 31 июля 2010 года, N Р0055793 от 31 августа 2010 года, N Р0062470 от 30 сентября 2010 года, N Р0071902 от 31 октября 2010 года, N Р0077738 от 30 ноября 2010 года.

Платежным поручением N 446 от 25.11.2008 года ООО "СоюзОптТорг" перечислило на расчетный счет исполнителя 1 317 рублей 64 копейки в счет оплаты оказанных услуг.

Неисполнение ООО "СоюзОптТорг" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Чистый город" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором N 3/3162 от 01.07.2008 услуги на общую сумму 40 595 рублей 74 копейки. Указанные акты подписаны заказчиком и скреплены печатью. При подписании актов заказчик претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг не предъявлял, полномочия подписавшего акты о приемке не оспаривал.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование ОАО "Чистый город" о взыскании с ООО "СоюзОптТорг" задолженности в сумме 39278 рублей 10 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств акцептования заказчиком увеличения цены оказываемых услуг не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит условиям договора N 3/3162 от 01.07.2008 и материалам дела. Так, из содержания представленных в материалы дела документов усматривается, что с января 2009 года между заказчиком и исполнителем подписывались акты об оказании услуг, содержащие стоимость услуг в размере 1421 руб. 30 коп. за 0,739 тн твердых отходов в месяц, заказчику выставлялись счета на ту же сумму. При этом доказательства направления заказчиком каких-либо письменных возражений в установленный абзацем 8 пункта 2.2 договора 10-ти дневный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем изменение цены договора считается акцептованным.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств уведомления его об изменении наименования истца опровергается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору N 3/3162 от 01.07.2008, в котором стороны согласовали что, ОАО "Чистый город", созданное в результате реорганизации МУ "Чистый город", является правопреемником последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 г.. по 09.01.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, что согласно расчету истца составило 3 663 рубля 68 копеек

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что расчет процентов не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ООО "СоюзОптТорг" не указало на допущенные истцом арифметические либо методологические ошибки, контррасчет процентов не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 400 руб., с ООО "СоюзОптТорг" в доход федерального бюджета следует взыскать 1600 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-5655/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" (ИНН 6164251928, ОГРН 1066164199881), расположенного по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 167/25, в доход федерального бюджета 1600 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин