Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/5037-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить основания заявленных требований, проверить выполнение сторонами договорных обязательств, определить размер задолженности по арендной плате и период просрочки исполнения обязательств, проверить довод истца о принадлежности ему на праве собственности авиационных двигателей - объектов аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/5037-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" (далее - Училище) с иском о взыскании 2586741 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.04.2003 г. по 01.10.2006 г. и неустойки по договору от 21.08.2002 г. N 068/02 на аренду двигателей ДЗО-КУ-154 и обязании ответчика возвратить двигатели N 03059139112417 (далее -N 417) и N 03059139112426 (далее - N 426).

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением Училищем договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 г. в иске отказано. Суд указал на то, что двигатель N 417 не является объектом аренды, не передавался в пользование Училищу, а, соответственно, ответчик не обязан вносить арендную плату. Двигатель N 426 выбыл из владения Училища 02.04.2003 г., в связи с чем взыскание арендной платы за период с 01.04.2003 г. по 01.10.2006 г. противоречит ст. 614 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Авиакомпания просит отменить решение как незаконное. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Авиакомпании поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, Училище явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 21.08.2002 г. N 068/02 в аренду Училищу было передано два двигателя ДЗО-КУ-154 N 414 и N 426. Передача двигателей оформлена приемосдаточным актом. Договор аренды был заключен сроком до 20.01.2003 г.

По истечении срока договора аренды двигатели не были возвращены арендодателю, в связи с чем были заявлены исковые требования о взыскании задолженности и возврате двигателей.

Принимая решение об отказе в иске в отношении двигателя N 426, суд указал на то, что двигатель с 02.04.2003 г. не находится у Училища, что подтверждается Картой-нарядом 4/103 и пооперационной ведомостью на замену двигателя. Документы на возврат двигателя N 426 оформлены надлежащим образом, в соответствии с нормативными документами.

Между тем, вывод суда относительно надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, сделан без учета положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды.

Согласно пункту 4.2 договора при прекращении действия настоящего договора двигатели возвращаются арендодателю по приемо-сдаточному акту в аэропорту Внуково в течение 3-х дней с момента прекращения действия договора, в технически исправном состоянии с указанием перечня передаваемого оборудования, документов и других принадлежностей.

Суд, разрешая спор, сослался только на документы, составленные ответчиком, и не проверил был ли осуществлен возврат двигателя N 426 в соответствии с условиями договора аренды. Акт сдачи-приемки в материалах дела отсутствует.

При таком положении вывод суда о надлежащем исполнении Училищем договорных обязательств является недостаточно обоснованным.

Отказывая в иске о возврате двигателя N 417, суд указал на то, что данный двигатель объектом аренды не являлся.

Указанный двигатель находился в аренде у истца вместе с воздушным судном N RA-8512 по договору от 10.12.1999 г., заключенному с ООО Компания "Инвент Холдинг Лтд".

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2002 г. к договору аренды двигателей от 21.08.2002 г. N 068/02 арендатор консервирует двигатель N 417, снятый с воздушного судна ГУ-154М RA-85712, и оставляет его на хранение на своей базе до отправки арендодателем на капитальный ремонт.

Дополнительным соглашением от 20.02.2003 г. арендатор обязан в срок до 25.03.2003 г. организовать доставку в аэропорт Внуково за счет арендодателя снятого по условиям дополнительного соглашения от 06.12.2002 г. двигателя N 417.

Суд не проверил были ли выполнены ответчиком условия дополнительного соглашения и где в настоящее время находится двигатель N 417, о возврате которого заявлены исковые требования.

Принимая решение об отказе в иске, суд признал недействительным договор аренды от 21.08.2002 г. N 068/02 как заключенный в отсутствие согласия собственника авиационных двигателей - ООО Компания " Инвент Холдинг Лтд". Между тем, вывод суда о том, что указанное общество является собственником авиационных двигателей не основан на представленных в дело доказательствах.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу уточнить основания заявленных требований, проверить выполнение сторонами договорных обязательств. В случае установления фактов нарушения арендатором договорных обязательств определить размер задолженности по арендной плате и период просрочки исполнения обязательств. В дополнительной проверке нуждается довод истца о принадлежности ему на праве собственности авиационных двигателей N 417 и N 426.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65290/06-82-420 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.