Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21607/11

г. Москва

Дело N А40-131064/09-30-974

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДопТранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу N А40-131064/09-30-974, принятое судьей Г.М. Лариной по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДопТранс" к Индивидуальному предпринимателю Скалкиной Л.И. (ОГРН ИП 309504901900037, 140704, Московская область, Шатурский р-н, г. Шатура, ул. Спортивная, д. 13, кв. 32), заинтересованное лицо: Шатурский РО СП УФССП по Московской области заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Киреева А.В. (140700, г. Шатура, пл. Ленина, 3) о взыскании 4 150 862, 80 руб.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о рассмотрении данного дела.

Проверяется явка лиц, участвующих в деле, представителей, устанавливаются их личность и проверяются полномочия.

при участии:

от истца: Кронов Е.В. по доверенности от 31.03.2011 N 7;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Доп Транс" обратился в арбитражный суд города Москвы об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 23.12.09 г. по делу N А40-131064/09-30-974, путем обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок площадью 1490 мI(кадастровый номер 50:25:001 02 15:0010), расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. 40 лет Октября, д. 16.

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда в корреспонденции с требованиями ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности споров в отношении недвижимости. Суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на земельный участок должника является самостоятельным иском и не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств, без соблюдения установленных статьей 38 АПК РФ положений.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Доп Транс", в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Судебный пристав - исполнитель и ответчик , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Решением суда от 23.12.09 г. с ИП Скалкиной Л.И. в пользу ООО "Доп Транс" было взыскано 4 000 000 руб. - основного долга, 10 739, 73 руб. - проценты за пользование займом, 109 611, 75 руб. - пени, 32 254, 31 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, доказательств исполнения решения не представлено. Судебный пристав исполнитель по возбужденному исполнительному производству в связи с отсутствием у должника денежных средств, с целью исполнения решения суда наложил арест на принадлежащий ответчику земельный участок, что подтверждается актом о наложении ареста от 02.08.2010 года, вынес постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.04.2010 года, после чего рекомендовал истцу обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта со ссылкой на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку указанные требования не являются изменением способа исполнения решения суда применительно к положениям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что должник имеет иное имущество, в том числе земельный участок, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание при соблюдении установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" требований.

При этом предусмотренная в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность арбитражного суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта не подлежит отождествлению с правом судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника при отсутствии на его счетах денежных средств. Такое право предоставлено судебному приставу исполнителю в соответствии с п.5 ст.46, ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" и для этого не требуется подавать заявление в арбитражный суд.

Ссылка суда на положения ст. 278 ГК РФ, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы к рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда, но не привели к принятию незаконного судебного акта.

Вместе с тем, Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не является изменением способа исполнения судебного акта, относится к компетенции судебного пристава, поскольку направлено на надлежащее исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств при их отсутствии у должника.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество или имущественные права является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущество.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, а относится к способам принудительного исполнения судебного акта и производится в рамках исполнительного производства по делу, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

С заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, для обращения взыскания на который в соответствии со ст. 278 ГК РФ предусмотрен судебный порядок, судебный пристав не обращался.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-131064/09-30-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынов В.С. Гарипов