Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11608/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А60-23989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Основинский торговый центр": Чупраков И.Н. по доверенности от 24.06.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

по делу N А60-23989/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Основинский торговый центр"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в приватизации арендованного имущества,

установил:

ООО "Основинский торговый центр" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65, литер А1, А2, общей площадью 975 кв.м., оформленного письмом Комитета N 02.12.-24-5198 (л.д.10-11). Кроме этого заявитель просит обязать ЕКУГИ устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства _".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года заявление ООО "Основинский торговый центр" удовлетворено. Признан недействительным отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65, литер А1, А2, общей площадью 975 кв.м. На ЕКУГИ возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Основинский торговый центр" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с решением, ЕКУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "Основинский торговый центр" об использовании преимущественного права на выкуп арендуемого помещения явилось: во-первых, то, что на момент обращения, имущество находилось в пользовании заявителя менее двух лет, поскольку договор аренды был зарегистрирован только 26.08.2009 (ст. 131 ГК РФ); во-вторых, спорное имущество включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

В дополнении к жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных с Комитета судебных расходов. Считает, что взысканная сумма является явно завышенной. По мнению ЕКУГИ, рассматриваемое дело не является сложным. Согласно информации, предоставленной с интернет сайта Консалтинговой компании "Фемида", стоимость подобных работ (услуг) составляет 15 000 руб.

Кроме этого, считает недоказанным факт выплаты заявителем вознаграждения поверенному ввиду отсутствия фискального чека на данную сумму.

В дополнении к жалобе от 25.11.2010, поступившей в апелляционный суд по факсу, ЕКУГИ обращает внимание суда на то, что заявитель в разные периоды времени с 1999 года по настоящее время занимал разные по размеру помещения.

ООО "Основинский торговый центр" с доводами жалобы не согласно. Представитель заявителя пояснил, что изменение площади арендуемого помещения связно исключительно с его внутренними перепланировками, вызванными перепрофилированием деятельности общества (игорный бизнес, торговля, общественное питание). Общество занимает арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65, литер А1, А2 непрерывно более 10 лет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с названной статьей закона преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления обществу "Основинский торговый центр" о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65, литер А1, А2, общей площадью 975 кв.м., Комитет исходил из того, что имущество находится в пользовании заявителя менее двух лет (договор не зарегистрирован в установленном законом порядке), не представлены документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого бизнеса, имущество включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон (ст. 65, 68, 71 АПК РФ), пришел к выводу о неправомерности отказа Комитета в предоставлении обществу "Основинский торговый центр" права на преимущественный выкуп арендованного помещения по указанным уполномоченным органом причинам.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно материалам дела спорное имущество изначально было передано заявителю в аренду по акту приема-передачи от 05.01.1999 на основании договора аренды N 31340018 от 05.01.1999. В последующем ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Основинский торговый центр" (арендатор) неоднократно перезаключали договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65, литер А1, А2.

Договор аренды N 39000115 от 01.07.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведений о расторжении договора и возврате арендованного имущества в материалах дела не имеется.

Доказательств выбытия имущества из владения заявителя, ЕКУГИ также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что общество "Основинский торговый центр" занимает арендуемые помещения на протяжении 10 лет, перезаключение договоров аренды было связано с проводимой в помещениях перепланировкой.

Доводы ЕКУГИ, изложенные в дополнении N 2 к жалобе, апелляционным судом не принимаются (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

По общему правилу, доказательства должны раскрываться каждым лицом, участвующим в деле, своевременно, до начала судебного заседания (п. 3 ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств Комитетом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие иных доказательств, следует признать обоснованным вывод суда о том, что испрашиваемое имущество на момент подачи заявления находилось в пользовании заявителя непрерывно более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Нахождение имущества во временном владении и/или пользовании непрерывно более двух лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

Следовательно, отказ ЕКУГИ в реализации права на преимущественный выкуп арендуемого помещения по указанному выше основанию является безосновательным и противоречащим нормам закона.

Отказ ЕКУГИ по мотиву отсутствия документов, свидетельствующих об отнесении заявителя к субъектам малого бизнеса, опровергается представленным в деле заключением Комитета по развитию малого предпринимательства Свердловской области от 21.12.2008 N 1629, выданном обществу "Основинский торговый центр" (ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007).

Довод ЕКУГИ о включении спорного помещения в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, отклоняется.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 утверждено Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

В данном Положении указаны критерии, которым должно отвечать имущество, включаемое в Перечень, - это отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Спорное нежилое помещение не соответствует критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, поскольку не является зданием, строением, сооружением, арендуемым субъектом малого и среднего предпринимательства, а также высвобождаемым помещением.

Таким образом, включение помещения в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу, и препятствует заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае действия органа власти по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в деле доказательства в порядке статей 71, 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявитель соответствует условиям, предусмотренным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

В отношении судебных расходов, взысканных с Комитета.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовался представленными заявителем доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 24.06.2010, заключенным с ИП Чупраковым И.Н., приходный кассовый ордер от 24.06.2010 на сумму 30 000 руб., а также положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны разъяснения, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучив материалы дела (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не находит.

Утверждая о необоснованности взысканной судом суммы, ЕКУГИ доказательств их чрезмерности не представляет (ст. 65 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Стороны в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права.

Сама по себе информация с интернет-сайта Консалтинговой компании "Фемида" о стоимости оказываемых аналогичных юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканных сумм по настоящему делу, не является.

Довод Комитета о недоказанности факта оплаты заявителем вознаграждения поверенному опровергается материалами дела, в том числе договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-23989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина