Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КА-А40/5582-07 Принимая обеспечительные меры по иску, суд указал, что их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КА-А40/5582-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КА-А40/12833-08-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. N КА-А40/12833-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12724-07

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Дейта Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2006 г. N 17381/22/ОВП-3 в части: п.п. 2.1. п. 2 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.; п.п. "а" п.п. 3.1. п. 3 резолютивной части в сумме 92730 руб. 27 коп.; п.п. "б" п. 3.1. п. 3 в сумме 739738 руб. 56 коп.; решений от 15.01.2007 г. N 10675 и N 10779., а также требования от 29.12.2006 г. N 24025.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 г. приостановлено взыскание по решению налогового органа от 15.01.2007 г. N 10675 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках о взыскании налогов в сумме 1324640 руб. 14 коп., пени в сумме 715340 руб. 07 коп. до вступления в законную силу решения суда.

21.02.2007 г. обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 10779 от 15.01.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, до вступления в законную силу решения суда; запрета Люблинскому ОСБ N 7977, БИК 044525225 исполнять решение налогового органа N 10779 от 15.01.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, до вступления в законную силу решения суда.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г. приостановлено действие решения N 10779 от 15.01.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов), или налогового агента в банке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 г. определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судами нарушены требования статьи 90 АПК РФ и соответственно п.п. 2 п. 1 статьи 91 и п. 6 статьи 93 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо исключений в части неприменения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства доказательства (в том числе отражающие финансовое состояние предприятия), пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 10779 от 15.01.2007 г.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а также то, что их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований), налоговый орган суду не представил.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время Люблинское ОСБ N 7977, БИК 044525225 исполняет оспариваемое решение налогового органа N 10779 от 15.01.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в результате чего все расходные операции по расчетному счету N 40702810138250121268 общества приостановлены. В связи с чем, указанные обстоятельства повлекут причинение значительного ущерба заявителю.

Суды, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что приостановление операций по указанному счету препятствует обществу исполнять свои обязательства и влечет причинение убытков ввиду неисполнения обязательств перед заказчиками, в том числе перед ОАО "Газпромнефть" - по договору N 3611 от 01.08.2006 г.

Представленными в дело договорами и обязательствами по оплате труда подтверждается ежемесячная потребность общества в денежных средствах только в феврале 2006 г. в размере 11253995 руб. 91 коп.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду удовлетворить ходатайство общества об обеспечении иска.

Кроме того, судом правильно указано, что приостановление действия указанного решения инспекции не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые в силу статьи 286 АПК РФ рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суды обеих инстанций не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 г. N 09АП-4938/2007-АК по делу N А40-4922/07-129-37 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.