Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12724-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пеней суду необходимо проверить, предпринимались ли заявителем необходимые и достаточные меры для проверки добросовестности при установлении хозяйственных связей с уполномоченными обществами, обсудить вопрос о вызове названных лиц как свидетелей, предложить ответчику представить выписку из ЕГРЮЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12724-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КА-А40/12833-08-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. N КА-А40/12833-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КА-А40/5582-07

ООО "ГЕО ДЕЙТА КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о признании действительными решения от 25.12.2006 N 17381/22/ОВГТ-3 в части пунктов 1, 2 и подп. 2.1, подпункта "а" подп. 3.1 п. 3 в размере 1.492730 руб. 27 коп., подпункта "б" подп. 3.1 п. 3 в размере 739.738 руб. 56 коп., требования от 29.12.2006 N 24025, решения от 15.01.2007 N 10675 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках, решения от 15.01.2007 N 10779 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением от 11.05.2007 требования удовлетворены частично.

Признано недействительными решение ответчика от 25.12.2006 N 17381/22/ОВП-3 в части доначисления НДС в размере 1.492.730 руб. 27 коп., начисления пени в размере 739.738 руб. 56 коп.; требование об уплате налога от 29.12.2006 N 24025; решение от 15.01.2007 N 10675 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках; решение от 15.01.2007 N 10779 о приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.08.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, его контрагенты проводили сделки без волеизъявления соответствующих уполномоченных физических лиц, фактическая уплата сумм налога контрагентами заявителя в бюджет отсутствовала, представленные к проверке счета-фактуры оформлены ненадлежаще, в связи с чем, заявление обществом налоговых вычетов в декларациях неправомерно.

Заявитель в отзыве жалобу просит оставить решение и постановление без изменений.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд находит необходимым их частичную отмену.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Ответчиком по результатам рассмотрения акта выездной проверки, разногласий по акту, материалов дополнительных мероприятий по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение от 25.12.2006 N 17381/22/ОВП-3 (т. 1 л.д. 29-38).

На основании оспариваемого решения было выставлено требование N 24025 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006 в размере 1.324.640 руб. 14 коп., пени по состоянию на 29.12.2006 в размере 715.340 руб. 07 коп., поскольку требование заявителем не было исполнено, то ответчик вынес 15.01.2007 решение N 10675 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках о взыскании налогов и пени за счет денежных средств заявителя, а также решение от 15.01.2007 N 10779 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента о приостановлении в банке всех расходных операций по расчетному счету.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предъявления к возмещению НДС являются фактическая уплата сумм налога поставщиками и представление надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судами проверена ссылка ответчика на ненадлежащее оформление счет-фактуры от 23.07.2003 N 20 в размере 124.200 руб. по поставщику ООО "Панкратиум", в связи с чем отсутствует оплата сумм НДС в бюджет, и признана необоснованной, что подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются книга покупок НДС в размере 20.700 руб. (т. 2 л.д. 65-69); счет-фактуры от 23.07.2003 N 20 НДС в размере 20.700 руб., от 25.06.2003 N 20 по НДС 20.700 руб. (т. 2 л.д. 78-79); платежное поручение N 257 от 10.07.2003 в размере 124.200 руб., в том числе НДС в размере 20.700 руб. (т. 2 л.д. 80); банковская выписка от 10.07.2003 о перечислении денежных средств в размере 124.200 руб., в том числе НДС в размере 20.700 руб. (т. 2 л.д. 81); накладная от 22.07.2003 N 20 в размере 124.200 руб., в том числе НДС в размере 20.700 руб. (т. 2 л.д. 82); акт приема-передачи работ от 23.07.2003 в размере 124.200 руб., в том числе НДС в размере 20.700 руб. (т. 2 л.д. 83); налоговая декларация по НДС за июль 2003 года (т. 3 л.д. 58-65); книга продаж за июль 2003 года (т. 3 л.д. 82-84); копия договора с ГУН ХМАО "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" от 01.12.2001 N 11/2001-12 (т. 3 л.д. 96-98); акт от 17.04.2003 по договору от 01.12.2001 N 11/2001-12 (т. 3 л.д. 101); журнал "Вестник недропользователя" N 12 за 2003 год (т. 4 л.д. 38.79).

Таким образом, ответчик факт неуплаты НДС данной организацией не доказал. Реальность взаимоотношений организации, подтверждается финансовыми документами, номером журнала, в котором имеются наименования как заявителя, так и контрагента.

Ответчик утверждает, что счет-фактура от 10.01.2003 N 2 в размере 25.505 руб. 60 коп., выставленная ООО "Мираудит Консалтинг" оформлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что опровергается материалами дела.

Так, судами правомерно установлено, что за февраль 2003 заявителем представлена книга покупок НДС в размере 4.250 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 88 -92); счет-фактура от 10.01.2003 в размере 25.505 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 4.250 руб. 93 коп.(т. 2 л.д. 93); платежное поручение N 75 от 27.02.2003 в размере 28.005 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 4.667 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 94); банковская выписка от 27.02.2003 о перечислении денежных средств в размере 28.005 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 4.667 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 95); акт от 10.01.2003 N 2 к договору на бухгалтерское обслуживание от 10.06.200 N 05/00 в размере 25.505 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 4.250 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 96); налоговая декларация по НДС за февраль 2003 года (т. 3 л.д. 33-37); книга продаж за февраль 2003 года (т. 3 л.д. 70-72).

Судами сделаны правомерные выводы о реальности хозяйственных операций вышеуказанных организаций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение в связи с недостаточно полным исследованием фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования по доводам в отношении ООО "ВнешТоргГрупп", ООО "ТексОмега", ООО "АрмандТехно", суды не опровергли довода ответчика о нарушении п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в части их руководителей, отрицавших причастность к хозяйственным обществам гр. П., гр. Л., гр. А. соответственно (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить предпринимались ли заявителем необходимые и достаточные меры для проверки добросовестности при установлении хозяйственных связей с уполномоченными обществами, обсудить вопрос о вызове названных лиц как свидетелей, предложить ответчику представить выписку из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.05.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4922/07-129-37 и постановление от 28.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части эпизодов с ООО "ВнешТоргГрупп", ООО "ТексОмега", ООО "АрмандТехно" отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальном оставить без изменения.