Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-8510/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А49-1726/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Безбоков А.В., доверенность от 12.01.2011 г.,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наровчатский тепловик"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года по делу N А49-1726/2011 (судья Земцова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наровчатский тепловик" (ОГРН 1065827022689), Пензенская обл., Наровчатский район, с. Наровчат,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наровчатский тепловик" (далее - заявитель, ООО "Наровчатский тепловик", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Пензенской области), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на гараж площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, с.Наровчат, ул. Советская, 28"а", инвентарный номер 56:247:002:000015940, а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наровчатский тепловик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 22 августа 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 20 минут 31 августа 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 г. ООО "Наровчатский тепловик" обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Советская, 28А.

18.11.2010 сообщением N 18/479 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущество на основании абзаца 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о регистрации).

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами: не представлено заявление на переход права собственности на гараж продавцом имущества - ГУП "Наровчатская электротеплосеть"; право на вышеуказанный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано, что противоречит п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 6 Закона о регистрации.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в качестве правоустанавливающего документа заявителем в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи от 09.03.2010 г., заключенный между ГУП "Наровчатская электротеплосеть" (продавец) в лице конкурсного управляющего Жукова В.И. и ООО "Наровчатский тепловик" (покупатель) в лице директора Баженова Ю.Ф., предметом которого является гараж площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Советская, 27.

Согласно положениям ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац 3 п. 2 ст. 13 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение ГУП "Наровчатская электротеплосеть" распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 16. 03.2005 г. N 108-р "Об изъятии и передаче имущества Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Наровчатская электротеплосеть" по акту приема-передачи от 2005 г. (л.д. 18-22).

Между тем материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Наровчатская электротеплосеть" на объект недвижимого имущества - гараж как до подписания договора купли-продажи от 09.03.2010 г., так и после его подписания.

По мнению заявителя, в соответствии с положениями п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (пункт 5).

Поскольку право хозяйственного ведения ГУП "Наровчатская электротеплосеть" в ЕГРП зарегистрировано не было, право хозяйственного ведения у продавца не возникло, следовательно, распоряжаться недвижимым имуществом он был не вправе.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что ГУП "Наровчатская электротеплосеть" не обращался в регистрирующий орган, в ЕГРП не могут быть внесены сведения о его праве на гараж, отчужденные Обществу, а также сведения об основаниях возникновения права Общества на это имущество.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на правовую позиции, изложенную в п. 62 Постановления N 10/22, поскольку по смыслу данного разъяснения суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (о государственной регистрации перехода права собственности), если отсутствие продавца является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Между тем судом установлено и следует из оспариваемого отказа, в данном случае отсутствие продавца являлось не единственным препятствием для государственной регистрации права собственности покупателя на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, судом обоснованно указано о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 08.07.2011 г. N 167, то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года по делу N А49-1726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наровчатский тепловик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная