Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А41/5628-07 Отказывая во взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из несоответствия расчета арендной платы действующему законодательству, поскольку заявленный размер арендной платы за землю превышает установленный законом максимум (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КГ-А41/5628-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 г.

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка") с иском о взыскании 368207 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 г. по 10.05.2006 г. и 195833 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2005 г. по 10.05.2006 г.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 16.06.1999 г. и дополнительным соглашениям к нему.

В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения решения Комитет увеличил размер исковых требований до 526010 руб. 90 коп. (задолженность) и 301404 руб. 25 коп. (неустойка).

ООО "Березка", возражая против иска, предъявило встречные требования об обязании Комитет произвести перерасчет арендной платы за 2005 г. по договору аренды от 16.06.1999 г. и зачесть излишне уплаченную арендую плату в счет платежей будущих периодов.

Решением суда первой инстанции от 15.12.06 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд пришел к выводу о несоответствии расчета арендной платы положениям действующего законодательства, в частности Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 (с последующими изменениями).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на то, что Закон Московской области не является актом гражданского состояния и не подлежит применению к отношением сторон. Размер арендной платы был согласован сторонами и у суда отсутствовали правовые основания для его изменения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Надлежащим образом извещенное о мести и времени рассмотрения дела ООО "Березка" явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами 16.06.1999 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1760,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Лыткарино, ул. Комсомольская, д. 24а. Договор аренды заключен на срок с 01.01.1999 г. по 31.12.2008 г. и зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны изменили площадь переданного в аренду земельного участка и размер арендной платы.

Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате. Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о несоответствии расчета арендной платы действующему законодательству, в частности, Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в ред. Закона от 20.04.2005 г. N 103/2005-03). В соответствии с указанным законном размер арендной платы за землю в Московской области не может превышать 256 руб. за 1 кв.м. в год.

Между тем, по условиям договора размер арендной платы составляет 336 руб. за 1 кв. м. в год.

При таком положении суд правомерно на основании ст.ст. 421, 422, ГК РФ признал неподлежащим применению условия договора о размере арендной платы.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положением закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Закон Московской области не является нормативным актом и не подлежит применению к отношениям сторон договора, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены вопросы владения, пользования и распоряжение замлей, а также земельное законодательство.

Согласно ст. 2 Земельного кодекса РФ к земельному законодательству относятся законы субъектов РФ, принимаемые в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы материального права, на основании и во исполнение Земельного кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ.

Законом Московской области от 20.04.2005 г. N 103/2005-03 была установлена максимальная ставка арендной платы за 1 кв.м. в год. При этом указано, что определение и применение размера арендной платы устанавливается с 01.01.2005 г. Указанным законом на представительные органы местного самоуправления муниципальных образований возложена обязанность по приведению изданных ими нормативно-правовых актов в соответствие с законом.

Таким образом, выводы суда о том, что арендная плата за 2005 г. подлежала расчету с учетом положений Закона Московской области от 20.04.2005 г. N 103/2005-03 являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11220/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имущества г. Лыткарино - без удовлетворения