Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-17541/11

г. Москва

Дело N А40-123585/10-153-763

06 сентября 2011 г.

N 09АП-17541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖК "Союз-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-123585/10-153-763, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ЖК "Союз-2" (ОГРН 1027739917105, 117216, г. Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 9, к. 1)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

третьи лица: 1) Гришина А.А., 2) Префектура ЮЗАО г.Москвы, 3) Департамент имущества г.Москвы, 4) ГУП МосгорБТИ

о признании незаконным распоряжения в части,

при участии:

от заявителя:

Гречишкин А.В. по дов. от 10.12.2010

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;3) Добрынина И.В. по дов. от 14.03.2011 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЖК "Союз-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального жилья от 31.05.1999 N 122 "Об утверждении решений Городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от 27.05.1999" в части раздела XV, п. 15.1, 15.2, 15.3.

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с указанными требованиями в суд, а также указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖК "Союз-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица - Гришина А.А., Префектура ЮЗАО г.Москвы, ГУП МосгорБТИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу.

Представитель Департамента имущества г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно разделу XV Распоряжения Комитета муниципального жилья г. Москвы от 31.05.1999 N 122 "Об утверждении решений Городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от 25 мая 1999 года", утверждено решение МВК ЮЗАО о переводе в жилищных фонд помещения по адресу: бульвар Дмитрия Донского, дом N 9, корп. 1, помещение II (общ. пл. 73,3 кв. м) для заселения очередников ОУВД, а именно:

- п. 15.1. Утвердить решение МВК ЮЗАО и считать помещение по адресу: бульвар Дмитрия Донского, дом N 9, корп. 1, помещение II трехкомнатной квартирой общей площадью 73,3 кв. м.;

- п. 15.2. Московскому городскому бюро технической инвентаризации внести соответствующие изменения по функциональному назначению помещений в техническую документацию на строение по адресу: бульвар Дмитрия Донского, дом N 9, корп. 1, помещение II;

- п. 15.3. Управлению приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья в установленном порядке внести изменения в Городскую базу данных по адресу: бульвар Дмитрия Донского, дом N 9, корп. 1, помещение II с учетом уточненных данных БТИ.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 по гражданскому делу N 2-938/2010 на странице 2 абзац первый установлено, что 28.06.2010 ЖК "Союз-2" уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что распоряжением Комитета муниципального жилья от 31.05.1999 N122 "Об утверждении решений Городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от 27.05.1999" утверждено решение окружной комиссии МВК ЮЗАО о переводе в жилищный фонд помещения 2, о спорной квартире N 69а не упоминается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что распоряжение Комитета муниципального жилья от 31.05.1999 N 122 "Об утверждении решений Городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от 27.05.1999", и соответственно, о нарушении его права, ЖК "Союз-2" стало известно не позднее 28.06.2010, и утверждение ЖК "Союз-2" о нарушении его прав и законных интересов обжалуемой частью распоряжения стало известно только 08.07.2010 в ходе ознакомления с материалами дела в Зюзинском районном суде, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, ЖК "Союз-2" обратилось в суд настоящим заявлением только 08.10.2010, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель данный факт не оспаривает, вместе с тем указывает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор связан с применением жилищного законодательства

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными закреплено ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно уставу жилищного кооператива (том 1, л.д. 15-27) последний является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан.

При этом кооператив для достижения своих целей имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность (в том числе сдача в аренду), которая по своей сути является экономической.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает ненормативный правовой акт - распоряжение Комитета муниципального жилья от 31.05.1999 N 122 "Об утверждении решений Городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от 27.05.1999" в части раздела XV, п. 15.1, 15.2, 15.3.

Таким образом, настоящий спор связан с осуществлением заявителем экономической деятельности и подведомственен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-123585/10-153-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко