Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-5709/11

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2011 г.

N А51-6853/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5709/2011

на решение от 04.07.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-6853/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Смарт"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее по тексту - ООО "Смарт", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 05.04.2011 по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/280311/0008888, зафиксированное в ДТС-2 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята".

Решением суда от 04.07.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

По мнению Находкинской таможни, корректировка таможенной стоимости по ДТ N N10714040/280311/0008888 была проведена в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем ООО "Смарт" был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки Обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость. Кроме того, в пояснениях декларант указал, что запрашиваемые документы представляться не будут. В соответствии с п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если декларантом не представлены запрошенные документы, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости. Таким образом, решение от 05.04.2011 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/280311/0008888, оформленное записью о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился. Определение суда от 18.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела на 08.09.2011 в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. В связи с чем Находкинская таможня в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации о 17.02.2011 N 12 признается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Смарт" также своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором общество доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005 ИФНС по г.Находке Приморского края, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052501667866.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Смарт" (покупатель) и компанией "IMPEX JAPAN Co., LTD", Япония (продавец) 23.06.2006 заключен контракт N 23-06-06 на продажу товаров. Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя на условиях CFR порт Восточный в марте 2011 года ввезен товар на сумму 11.554 долларов США. В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню декларацию на товары N10714040/280311/0008888. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинской таможней было принято решение от 28.03.2011 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов сроком предоставления до 18.04.2011.

В установленные таможенным органом сроки декларант представил часть дополнительно запрошенных документов и объяснения причин, по которым остальные документы представлены быть не могут.

04.04.2011 таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации.

На основании принятого таможенным органом решения в порядке ст.68 ТК ТС общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара и уплатило таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений (оформлена ДТС-2 и КТС). Таможенная стоимость товаров была определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 05.04.2011" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Таким образом, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Аналогичные положения закреплены в Таможенном кодексе Таможенного Союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 23.06.2006 N 23-06-09, дополнения к контракту от 27.11.2006 N 23-1-06-06, от 12.05.2009 N 23-2-06-06, от 15.06.2009 N 23-3-06-06, оригинал спецификации от 14.03.2011 N 40, оригинал спецификации N 40/1 от 14.03.2011, оригинал инвойса и упаковочного листа от 14.03.2011 N 14-03-11, коносамент N FVDA022TOSVYP03, копии банковских документов, подтверждающих фактическую оплату поставки товара, заявленного в декларации, выписку из лицевого счета от 23.03.2011 N 40702840550180112525, поручение на покупку иностранной валюты от 23.03.2011 N 30, платежное поручение от 23.03.2011 N 30, копию паспорта сделки N 06070001/14811153/2/0.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в приказе ФТС России от 25.04.2007 N 536 и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Так, контракт от 23.06.2006 N 23-06-06 с учетом приложений к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе, спецификации. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа декларация страны - отправителя товара, прайс-листы страны изготовителя коллегией во внимание не принимается.

Из письма ООО "Смарт" от 29.03.2011 N 063 следует, что представить прайс-листы страны изготовителя и декларацию страны отправителя не представляется возможным, так как у общества они отсутствуют, поскольку товар, указанный в ДТ 10714040/280311/0008888 приобретен не у производителя, а является бывшим в употреблении и прайс-листов на него нет, декларация страны отправления не была представлена поставщиком товара, что подтверждается письмом руководителя "IMPEX JAPAN Co., LTD", представленном таможенному органу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров и прайс-листов страны изготовителя не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007 и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что не имеет правового значения то обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, поскольку данный факт сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не назван в законе в качестве основания для корректировки. Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/280311/0008888, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-6853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина