Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-5415/11

г. Саратов

Дело N А12-3364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-3364/2011, (судья Калашникова О.И.)

по иску Муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг"

к Муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области

о признании недействительным договора о снабжении тепловой энергией

третье лицо: автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг") о взыскании задолженности по договору от 01 марта 2008 N 13/179 в размере 1 060 594, 61 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 1 005 957, 75 рублей.

В рамках рассмотрения дела N А12-3364/2011 Арбитражным судом Волгоградской области принят встречный иск ООО "УК "Миг" к МКП "Тепловые сети" о признании договора от 01 марта 2008 N 13/179 недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции ООО "УК "Миг" представило дополнение к встречному иску от 01.06.2011, содержащее новое дополнительное требование о признании взимания муниципальным казенным предприятием "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области денежных средств с населения в свою пользу как неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года в принятии к рассмотрению в рамках дела N А12-3364/2011 нового дополнительного требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", изложенного в дополнении к встречному иску от 01.06.2011, о признании взимания муниципальным казенным предприятием "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области денежных средств с населения в свою пользу как неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами, отказано.

Иск муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа -город Волжский Волгоградской области удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" в пользу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы основная задолженность в размере 1 005 957 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 059 рублей 57 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Миг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования ООО "УК "Миг".

ООО "УК "Миг" считает, с учетом того, что запись о государственной регистрации юридического лица ООО "УК "Миг" была внесена 04.04.2008 г., а договор N 13/179 заключен 01.03.2008 г., договор должен был быть признан недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что в подписанных актах отсутствуют ссылки на договор, поэтому, невозможно установить исполнение какой сделки началось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, является неправильным.

Также заявитель поясняет, что МКП "Тепловые сети" не направляло в адрес ООО "УК "Миг" счета-фактуры, таким образом, по мнению заявителя, факт принятия "УК "Миг" услуг от МКП "Тепловые сети" установить невозможно.

Заявитель полагает, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна быть возложена на лиц, проживающих в домах, управление которыми осуществляется ответчиком и на АУ "МФЦ" на основании агентского договора N 7 Е-08, заключенного между третьим лицом и ООО "УК МИГ".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению заявителя, должен был уменьшить размер ответственности должника или отказать в иске МКП "Тепловые сети".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

01 марта 2008 между МКП "Тепловые сети" (поставщик энергии) и управляющей организацией - ООО "УК "Миг" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 13/179 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжения) жилого фонда на коммунальные нужды отопления" (далее - договор N 13/179). Договор действовал с 01.03.2008 года по 31.03.2011 года.

В соответствии с договором (п. 1.1. и п. 3.1.1) МКП "Тепловые сети" приняло на себя обязательство обеспечивать коммунальными ресурсами (тепловой энергией) на нужды отопления многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 2, "а" в количестве и с показателями качества соответствующим условиям договора, а ООО "УК "Миг" - оплачивать в полном объеме коммунальные ресурсы, потребленные собственниками и нанимателями жилых помещений на нужды отопления.

Договорные объемы определены в пункте 1.2. договора, оплата полученной энергии должна производиться по установленным тарифам.

Согласно пункту 3.1.5. договора ответчик обязан осуществлять контроль по своевременной оплате собственниками и нанимателями жилых помещений потребленных коммунальных ресурсов на нужды отопления. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по договору, поставляя тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, указанные в договоре.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден актами о приемке тепловой энергии, подписанными ответчиком.

Довод заявителя о недействительности договора от 01 марта 2008 N 13/179 в связи с тем, что запись о государственной регистрации юридического лица ООО "УК "Миг" была внесена 04.04.2008 г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 2842 по состоянию на 20.04.2011 г. следует, что ООО "УК "Миг" в качестве юридического лица действует с 06.04.2007 года.

04 апреля 2008 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в учредительные документы ООО "УК "Миг".

Довод заявителя об отсутствии в подписанных актах ссылки на договор судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания подписанных сторонами актов установлена их относимость к договору N 13/179, заключенному в целях обеспечения снабжением тепловой энергии жилого фонда о. Зеленый, доказательств наличия других договорных отношений, связанных с поставкой тепловой энергии в жилой фонд о. Зеленый не ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что между МКП "Тепловые сети" и АУ "МФЦ" 01.05.2008 заключен агентский договор N 18 Е-08, в соответствии с условиями которого, третье лицо приняло на себя обязательства выполнять учетно-вычислительные и печатные работы по расчетам с собственниками, нанимателями, проживающими в жилом фонде, находящемся в управлении ООО "УК МИГ", а также производить прием от населения и перечисление в МКП "Тепловые сети" денежных средств от потребителей за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

На основании указанного договора АУ "МФЦ" ежемесячно производило начисление по лицевым счетам жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УК МИГ", а также производило перечисление поступивших денежных средств в МКП "Тепловые сети".

Основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с марта 2008 года по март 2010 года тепловой энергии по договору N 13/179, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии.

В качестве доказательств наличия задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом, ответчиком и третьим лицом (агентом поставщика энергии).

Кроме того, в материалы дела АУ "МФЦ" представлены сведения о задолженности населения в жилых домах, указанных в договоре N 13/179, по оплате тепловой энергии, полученной в период с марта 2008 года по март 2010 года на сумму 1 005 957 рублей 75 копеек, с учетом оплаты населением по состоянию на 31.05.2011 включительно.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика с расчетом долга согласились, отказавшись от проведения судебной экспертизы для проверки расчета задолженности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания с применением аудиозаписи.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии приборов учёта объём потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Также, согласно части 1 статьи 19 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", муниципальное казанное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае объемы тепловой энергии исчислялись агентом истца на основании установленных нормативов, стоимость энергии определялась в соответствии с действующими в спорный период времени тарифами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что абонентом является население, с которого и надлежит взыскать спорную сумму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК МИГ" являлся исполнителем коммунальных услуг и стороной договора снабжения тепловой энергией. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от несения затрат на энергию и ее оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Однако, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания задолженности с АУ "МФЦ" на основании агентского договора N 7 Е-08, заключенного между третьим лицом и МКП "Тепловые сети", судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Указанный агентский договор заключен для выполнения агентом учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам населения за услуги ООО "УК МИГ", связанные с ремонтом жилья и управлением жилыми домами, а также для приема денежных средств от населения и перечисления управляющей компании.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу данного договора обязанность по оплате полученной тепловой энергии от ООО "УК МИГ" к АУ "МФЦ" не перешла.

Таким образом, первоначальный иск правильно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно было отказано.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О необходимости применения при исчислении срока исковой давности указанной нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также отмечалось в постановлениях от 25.01.2002 года N 8514/01, от 23.12.2008 года N 11404/08, определениях от 25.11.2009 года N ВАС-11580/09, N ВАС-11571/09, N ВАС-11556/09.

В судебном заседании ответчик по встречному иску сделал заявление о применении срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Исходя из даты подписания договора и даты обращения в суд со встречным иском срок исковой давности ООО "УК "Миг" пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не выяснении обстоятельств, связанных с наличием согласия собственника на отчуждение муниципальным казенным предприятием закрепленного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания п.1 ст. 19 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поставка казенным предприятием энергии потребителю не является отчуждением закрепленного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-3364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина