Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-5132/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А50-903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Ритм": Фомина М.С. по доверенности N 7 от 10.12.2009,

от ответчиков - Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми: не явились,

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2010 года

по делу N А50-903/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Ритм"

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми,

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

о признании договора аренды земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 30.11.2006 N 044-06, оформленного между Администрацией г. Перми и ООО "Ритм", о взыскании 48 675 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 7 980 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также судебных издержек в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - Департамент земельных отношений администрации г. Перми, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны договорились по всем существенным условиям оспариваемого договора. Ответчик полагает, что в настоящем случае для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в собственность собственников помещений в многоквартирном доме необходимо принятие уполномоченным органом соответствующего решения. Кроме того, как указывает Департамент земельных отношений администрации г. Перми, в материалы дела не представлено доказательств оплаты земельного налога за долю земельного участка под встроенными помещениями ООО "Ритм".

Истец представил в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.06.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Перми от 12.05.2003 N 1379 администрация г.Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и ООО "Ритм" (арендатор) 30.11.2006 оформили договор аренды земельного участка от N 044-06И (далее - договор аренды) (л.д. 12-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 809:1, общей площадью 97,3 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 114, под встроенное помещение в подвале и на 1-м этаже жилого дома (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Из материалов дела усматривается, что указанные встроенные помещения принадлежат обществу "Ритм" на праве собственности с 14.12.2001 (запись регистрации N 59-1/01-20/2001-443), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 (л.д. 27).

22.11.2006 по акту приема-передачи арендодатель передал спорный земельный участок арендатору (л.д. 14).

Полагая, что поименованный договора аренды является незаключенным, а на земельный участок под жилым домом по Шоссе Космонавтов, 114 , у истца возникло право общей долевой собственности с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, перечисленные обществом "Ритм" на счет Департамента земельных отношений администрации г. Перми с апреля 2007 по декабрь 2008 года денежные средства в размере 48 676 руб. 76 коп., являются неосновательным обогащением последнего, ООО "Ритм" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Поименованный закон вступил в силу с 10.07.2000. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу данный закон и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды указан земельный участок площадью 97,3 кв.м; земельный участок аналогичной площадью указан и в акте приема-передачи.

Между тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 809:1, поставленному на кадастровый учет 27.11.2003, его площадь составляет 2 872,2 кв.м.

Таким образом, доказательства постановки земельного участка площадью 97,3 кв.м на кадастровый учет на момент заключения договора в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор аренды незаключенным.

Иной вывод не влечет оценка доводов апелляционной жалобы, согласно которым стороны договорились по всем существенным условиям договора, подписав договор аренды, акт приема-передачи. Указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Кроме того, правомерно арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - 01.03.2005, возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 2 872,2 кв.м как ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет.

Данный вывод арбитражный суд сделал на основании положений пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом в силу упомянутой нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

Арбитражным судом признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем случае положения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 указанного выше Федерального закона, согласно которому в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Спорный земельный участок, как следует из материалов дела и как верно указал суд первой инстанции, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно 27.11.2003 (л.д. 24).

В связи с изложенным к истцу как собственнику части помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, перешло и соответствующее право на данный участок.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него - признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в период апреля 2007 года по декабрь 2008 года общество "Ритм" вносило арендные платежи за пользование земельным участком на сумму 48 657 руб. 76 коп.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ошибочно уплаченные арендные платежи полностью или частично были возвращены Департаментом земельных отношений администрации г. Перми плательщику, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку общество "Ритм" вносило арендную плату в отсутствие предусмотренной законом или договором соответствующей обязанности, а Департамент земельных отношений администрации г. Перми без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), следовательно, последний в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить обществу "Ритм" неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного начисление процентов на сумму неосновательного обогащение также признается правомерным, соответствующим положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правового значения для разрешения настоящего спора не имеет ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уплате данным лицом земельного налога в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство к предмету разрешаемого ныне спора не относится. Более того, арбитражный суд также отмечает, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации г. Перми не является заинтересованным лицом по требованию о взыскании с обязанного лица сумм земельного налога.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу N А50-903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова