Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 04АП-2429/10

г. Чита

дело N А58-7968/2009

23 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабан-2" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2010 года по делу N А58-7968/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Питрс", индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича, индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича, индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Дабан-2" о признании договора недействительным в части и признании права собственности, с правлением к участию в деле третьих лиц - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дабан-2" - Антропова К.Н., представителя, действовавшего на основании доверенности от 02.12.23009,

установил

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Питрс", индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Софронович (ИП Данилов В.С.), индивидуальный предприниматель Жирков Алексей Михайлович (ИП Михайлов А.М.), индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Павлович (ИП Никитин Е.П.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисный центр "Физтех-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дабан-2" с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного между ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" и ООО "Дабан-2" договора о совместной деятельности от 22.05.2006 в части пункта 3.3 относительно передачи в собственность узла ввода (индивидуального теплового пункта), общей площадью 10,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская 1/1, пристрой к зданию ИФТПС (далее спорный объект), и признания на спорный объект права общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы отказались от требования изложенного в исковом заявлении, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект. Определением арбитражного суда от 15.02.2010 принят отказ истцов от указанной части требований, производство по делу в этой части прекращено.

Определением арбитражного суда от 15.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФРС по РС(Я), а определением от 19.03.2010 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич (далее - ИП Степанов С.В.)

ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" исковые требования признало.

ООО "Дабан-2" и ИП Степанов С.В. относительно иска возражали.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал право общей долевой собственности на спорный объект за ООО "Питрс" в размере 1,40 кв.м, за ИП Даниловым В.С. в размере 1,12 кв.м, за ИП Жирковым А.М. в размере 1,16 кв.м и за ИП Никитиным Е.П. в размере 0,47 кв.м, в остальной части иска отказал, отнес на ответчиков в равных долях возмещение истцам расходов на государственную пошлину и судебных издержек.

Определением от 18.05.2010 арбитражный суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в резолютивной части решения относительно лиц, в пользу которых причитается возмещение ответчиками расходов на государственную пошлину и судебных издержек.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Дабан-2", просило решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в исковых требованиях истцам, либо прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное помещение является складским помещением, в части которого размещены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании. Кроме того, по мнению заявителя, суд допустил нарушение процессуального права третьего лица ИП Степанова С.В.

Присутствовавший 15.07.2010 в судебном заседании представитель апеллянта Антропов К.Н., повторил позицию, приведенную в жалобе.

В отзыве истцы возражали относительно доводов жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Истцы, ответчики и третье лицо УФРС по Республике Саха (Якутия) о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Представитель истцов представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленное третьему лицу Степанову С.В. извещение возвращено по причине отсутствие адресата по известному суду адресу, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. От ИП Степанова С.В. получено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 22.07.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителя ООО "Дабан-2".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.06 между ответчиками был подписан договор, именованный как "Договор о совместной деятельности", в соответствии с которым данные лица обязались осуществлять совместную деятельность по инвестированию строительства объекта недвижимости "Пристрой к зданию ИФТПС" (ул. Октябрьского, 1 в квартале 61 г. Якутска)" - в завершенном строительством состоянии в виде готового офисного этажного здания с необходимым набором инженерных коммуникаций, возведенном в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами. По условиям договора ООО "Дабан-2" приняло на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30.09.2007 (пункт 3.1), а ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" обязалось после завершения строительства передать в собственность ООО "Дабан-2" по его выбору помещения на 4-ом этаже, одну четвертую часть площадей 1-го этажа, а также все помещения на 5 этаже (пункт 3.3). В договоре стороны согласовали порядок инвестирования строительства объекта.

01.03.2008 ответчики подписали акт приема передачи нежилых помещений по договору о совместной деятельности от 22.05.2006, в соответствии с которым ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" передало ООО "Дабан-2" на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1 помещение N 6 (по экспликации поэтажного плана технического паспорта здания) площадью 10,8 кв.м.

Право собственности ООО "Дабан-2" на спорный объект получило государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), что подтверждено выпиской.

Истцы являются собственниками помещений расположенных в здании пристроя к зданию ИФТПС по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске.

Полагая, что договор о совместной деятельности от 22.05.2006 не соответствует требованиям закона о простом товарищества, а передача спорного объекта в собственность ООО "Дабан-2" нарушает их права на общее имущество здания, истцы обратились в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемый истцами пункт 3.3 договора о совместной деятельности от 22.05.2006 не предусматривает обязательства по передаче теплового узла ООО "Дабан-2", и из того, что спорный объект является тепловым пунктом здания, обслуживающим более одного помещения в связи с чем истцы имеют право общей долевой собственности на спорный объект, как на общее имущество здания.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорный объект ввиду следующего.

Законом прямо не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодека Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения - отношения собственников помещений в многоквартирном доме, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодека Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в этом здании (нескольких или всех помещений), которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорный объект, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на него режима общего имущества собственников здания.

Согласно техническому паспорту административного здания, расположенного в г. Якутске по ул. Октябрьская,1/1 (инвентарный номер: 98 401 000/ЯК1/019430), на 1 этаже указанного здания находится помещение N 6 с назначением "тепловой узел", площадью 10,8 кв.м, не имеющее отдельного входа.

В дело представлены рабочие чертежи основного комплекса указанного здания, среди которых план 1 этажа, схемы системы отопления.1 этажа и 2-4 этажей, схема П1, принципиальная схема П1, тепловая схема, план узла ввода на отм. 0.000, разрезы 1-1, 2-2, 3-3, спецификация ИТП.

Из содержания приведенных документов не усматривается, что спорный объект имеет техническое назначение, в нем находятся инженерные коммуникации, необходимые для жизнеобеспечения всего административного здания или нескольких его помещений, и то, что требуется постоянный открытый доступ в спорный объект к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. Эти обстоятельства истцами не опровергнуты. В деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект когда-либо использовался для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в здании. Само по себе расположение в спорном объекте инженерных коммуникаций, в отсутствие доказательств использования их для эксплуатации других помещений здания или всего здания, не влечет за собой распространения на спорный объект правового режима общей собственности собственников помещений здания, поскольку в силу прямого указания в законе (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) право общей долевой собственности собственников помещений возникает не на любую часть здания, а лишь на технические помещения.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодека Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодека Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оценив содержание пункта 3.3 договора о совместной деятельности от 22.05.2006 с условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что оспариваемым положением договора нарушены прав и законные интересы истцов. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, названный пункт договора не предусматривает обязательств ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" перед ООО "Дабан-2" относительно спорного объекта, в удовлетворении исковых требований относительно пункта 3.3 договора отказано правомерно.

Апеллянт не указал доводов относительно несогласия с этими выводами суда первой инстанции, а апелляционная инстанция не усмотрела к тому оснований.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции лишил третье лицо ИП Степанова С.В. возможности дать объяснения по обстоятельствам дела не приняты, поскольку не нашли подтверждения в деле, а сам ИП Степанов С.В. не указал апелляционному суду на нарушение его процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление ООО "Дабан-2" относительно пропуска истцами срока исковой давности, о чем было указано суду первой инстанции и не нашел оснований для применения исковой данности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодека Российской Федерации, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодека Российской Федерации, три года.

На основании актов приема передачи от 28.02.2008 ООО "Питрс", Жирков А.М., Никитин Е.П. и от 27.05.2008 Данилов В.С. соответственно получили от ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" принадлежащие им на праве собственности помещения в здании пристроя к зданию ИФТПС по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске. С иском истцы обратились в суд в сентябре 2009 года.

Стало быть, истцы не пропустили срока исковой давности на обращение в суд с иском.

При изложенных данных в результате неправильного применения арбитражным судом выше изложенных норм материального права принято неправильное решение, которое на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков не может быть отнесено возмещение истцам судебных расходов, с истцов в равных доля следует взыскать в пользу заявителя жалобы возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2010 года с учетом определения от 18 мая 2010 года по делу N А58-7968/2009 отменить и принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питрс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дабан-2" 500 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дабан-2" 500 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дабан-2" 500 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дабан-2" 500 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Т.В. Стасюк