Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А41/5698-07 Признавая недействительными требования об уплате налога, суд указал, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А41/5698-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КА-А41/5698-07

Закрытое акционерное общество "Ферейн-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ненормативных актов инспекции: решения N 11-07/1969 от 28.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налоговых санкций в сумме 10695,0 руб.; требования об уплате налоговых санкций N 958 от 05.09.2006 в сумме 10695,0 руб.; требования об уплате налога N 15462 от 29.08.2006 - недоимки по налогу на имущество в сумме 7801,0 руб., пени в сумме 3781,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.07 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме со ссылкой на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением от 15.03.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и в удовлетворении требований заявителю отказано. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 Постановления от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам в бюджет, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06).

Представителем инспекции в судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2003 по делу N А41-К2-2575/01 ЗАО "Ферейн-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, которое определениями арбитражного суда продлевалось (последний раз - до 20.01.2007).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 июля 2003 года по 16 июня 2006 года, в ходе которой установлено, что заявитель удерживал, но не перечислял в бюджет НДФЛ, в связи с чем задолженность по налогу за проверяемый период составила 53474 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 197 от 31.07.06 и принято решение N 11-07/1969 от 28.08.2006 о привлечении ЗАО "Ферейн-1" к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, что повлекло задолженность бюджету по данному налогу в размере 53474 руб. Решением на общество наложен штраф в размере 10695 руб. и начислены пени в сумме 646 руб.

Также инспекцией в адрес общества выставлены требование N 958 от 05.09.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 10695 руб. по НДФЛ, и требование N 15462 от 29.08.2006 об уплате недоимки по налогу на имущество предприятий в размере 7801 руб. и соответствующих пеней в размере 3781,24 руб.

Отменяя решение суда перовой инстанции об удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогоплательщика (налогового агента) платить законно установленные налоги и сборы; порядок действий налогового органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога установлен Налоговым кодексом Российской Федерации; данный порядок устанавливает обязанность совершения налоговым органом определенных действий в определенные сроки; иной процедуры взыскания налога законодательством не предусмотрено; налоговый орган должен действовать в рамках тех процедур, совершение которых возложено на него законом.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора общество оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности, а также требования об уплате налоговых санкций, недоимки по НДФЛ и пени, в связи с чем при принятии постановления суд руководствовался Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25.

В отношении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа, выводы апелляционного суда следует признать правильными, поскольку данное решение вынесено налоговым органом в пределах его полномочий и в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, принятие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, который, к тому же, не оспаривает правомерность выводов этого решения в отношении налога и пеней.

Положения ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 (абзац 3 пункта 1 статьи 126 нового одноименного закона) о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, на которые ссылается общество, не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку речь в настоящем деле идет о платежах, возникших после открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в указанной части отмене и изменению не подлежит.

В остальной части постановление суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией направлены обществу Требование N 958 от 05.09.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 10695,0 руб., а также Требование N 15462 от 29.08.2006 об уплате налога на имущество в сумме 7801,0 руб., и пени по данному виду налога в сумме 3781,0 руб.

Поскольку общество по названным платежам не выступает налоговым агентом, то п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 в рассматриваемом случае неприменим, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в этой части.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Между тем, направление требования об уплате налога на имущество и пени является частью последовательно осуществляемой процедуры принудительного взыскания, в связи с чем, выставив его обществу, инспекция осуществила действия по принудительному взысканию задолженности, чем нарушила порядок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается штрафа по НДФЛ, то Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 вышеназванного постановления разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ (п. 31 Постановления).

Таким образом, направление инспекцией обществу требования об уплате штрафа также является неправомерным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 15.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22975/06 изменить.

В части отказа ЗАО "Ферейн-1" в удовлетворении требований о признании недействительными требований N 15462 и N 958 от 05.09.2006 ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области постановление суда отменить и оставить в силе решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Московской области.

В остальной части постановление от 15.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.