Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 г. N 13АП-10100/05

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2005 г.

Дело N А26-7551/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г. Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10100/2005) ОАО "Втормет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005 г.. по делу N А26-7551/2005 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по заявлению ОАО "Втормет"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым производствам УФССП по Республике Карелия Голуб Валерию Иосифовичу,

2) Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым производствам УФССП по Республике Карелия Мелькину Павлу Юрьевичу,

3) Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым производствам УФССП по Республике Карелия Тихонову Александру Викторовичу

Третьи лица: 1) Федеральная служба судебных приставов (Управление по Республике Карелия),

2) Инспекция ФНС по г. Петрозаводску

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился (уведомление N 72186)

от заинтересованных лиц: 1) не явился (уведомление N 78187)

2) не явился (уведомление N 72188)

3) не явился (уведомление N 72189)

от 3-их лиц: 1) О.В. Франгулова - дов. N 21 от 11.01.2005 г..

2) не явился (уведомление N 72191)

установил:

Открытое акционерное общество "Втормет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями к судебным приставам-исполнителям Отдела по особым производствам УФССП по Республике Карелия Голубу Валерию Иосифовичу, Мелькину Павлу Юрьевичу, Тихонову Александру Викторовичу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, совершенных 19.08.2005 г.., а именно - по вывозу с территории ЗАО "Втормет-Карелия" и передаче покупателю автомашины МАЗ 5334 КСЗ 57741 г/н в805тх, прицепа г/н АВ2661 (далее - автомашина МАЗ), принадлежащих заявителю.

В дополнение к заявлению (л.д. 15-17) заявитель уточнил просительную часть заявления: просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым производствам УФССП Республики Карелия Голуба Валерия Иосифовича, совершенные им 19.08.005г. около 09 часов 00 мин, выразившиеся в вывозе с территории ответила и передаче покупателю автомашины МАЗ, принадлежащей заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований, просил признать незаконными:

- бездействие судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мелькина П.Ю., Тихонова А.В., Голуба В.И., выразившееся в том, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица ОАО "Втормет", то есть после 21 июня 2005 г.. указанные приставы в нарушение статьи 61 Закона N 119-ФЗ не передали находящиеся у них исполнительные документы ликвидационной комиссии для исполнения и не сообщили об этом взыскателю;

- бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по РК Мелькина П.Ю., Тихонова А.В., Голуба В.И., выразившееся в том, что после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Втормет" указанными приставами, в нарушение статьи 126 Закона N 127-ФЗ, не было прекращено исполнение по исполнительным документам в отношении ЗАО "Втормет-Карелия" и ОАО "Втормет";

- бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по РК Мелькина П..Ю., Тихонова А.В., Голуба В.И., выразившееся в том, что после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Втормет" указанными приставами, в нарушение статьи 126 Закона N 127-ФЗ не были переданы исполнительные документы конкурсному управляющему ОАО "Втормет";

- бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по РК Мелькина П..Ю., Тихонова А.В., Голуба В.И., выразившееся в том, что указанными приставами, в нарушение статьи 126 Закона N 127-ФЗ после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Втормет" не были сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника;

- бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела розыска, дознания и административной практики УФССП по РК Мелькина П.Ю., выразившееся в том, что Мелькин П.Ю., в нарушение статьи 32 Закона N 119-ФЗ, не произвел замену должника (ЗАО "Втормет-Карелия") его правопреемником (ОАО "Втормет") по исполнительному производству N 39-364;

- бездействие судебных приставов УФССП по РК Мелькина П.Ю., Тихонова А..B., Голуба В.И., выразившееся в том, что указанные приставы не приняли всех необходимых мер для установления собственника имущества, на которое налагался арест по исполнительному производству N 39-364, а также не приняли всех необходимых мер по установлению правового положения ЗАО "Втормет-Карелия" и ОАО "Втормет" (находится ли должник в стадии ликвидации или банкротства, не прекратил ли деятельность).

Кроме того, заявитель просил признать недействительными:

- акт описи и ареста имущества от 29 июня 2005 г. по исполнительному производству N 39-364, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела розыска, дознания и административной практики УФССП по РК Мелькиным П.Ю;

- акт изъятия арестованного имущества от 29 июня 2005 г. по исполнительному производству N 39-364, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела розыска, дознания и административной практики УФССП по РК Мелькиным П.Ю.;

- акт передачи арестованного имущества на реализацию от 12.08.2005 г. по исполнительному производству N 39-364, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела по особым производствам УФССП по РК Тихоновым А.В.

Суд первой инстанции, усмотрев при этом изменение как предмета, так и оснований первоначально заявленных требований, оставил ходатайство об увеличении размера исковых требований без удовлетворения.

Решением суда от 21.09.2005 г.. (судья Лазарев А.Ю.) в удовлетворении требований о признании незаконными как несоответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве"; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнительному производству N 39-364, совершенных 19.08.2005 г.., выразившихся в вывозе с территории ЗАО "Втормет - Карелия" и передаче покупателю автомашины МАЗ 5334 КС 357741 г/н в805тх и прицепа г/н АВ 266, отказано полностью.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду вынесения с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт и признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей УФССП по РК Мелькина П.Ю., Тихонова А.В., Голуба В.И., выразившееся в том, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица ОАО "Втормет", то есть после 21 июня 2005 г., указанные приставы, в нарушение ст. 61 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не передали находящиеся у них исполнительные документы ликвидационной комиссии для исполнения и не сообщили об этом взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей УФССП по РК Мелькина П.Ю., Тихонова А.В., Голуба В.И., выразившееся в том, что после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Втормет" указанными приставами, в нарушение ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не было прекращено исполнение по исполнительным документам в отношении ЗАО "Втормет-Карелия" и ОАО "Втормет";

- признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей УФССП по РК Мелькина П.Ю., Тихонова А.В., Голуба В.И., выразившееся в том, что после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Втормет" указанными приставами, в нарушение ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не были переданы исполнительные документы конкурсному управляющему ОАО "Втормет";

- признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей УФССП по РК Мелькина П.Ю., Тихонова А.В., Голуба В.И., выразившееся в том, что указанными приставами, в нарушение ст. j 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Втормет" не были сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела розыска, дознания и административной практики УФССП по РК Мелькина П.Ю., выразившееся в том, что Мелькин П.Ю., в нарушение ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", не произвел замену должника ЗАО "Втормет-Карелия") его правопреемником (ОАО "Втормет") по исполнительному производству N 39-364;

- признать незаконным бездействие судебных приставов УФССП по РК Мелькина П.Ю., Тихонова А.В., Голуба В.И., выразившееся в том, что указанные приставы не приняли всех необходимых мер для установления собственника имущества, на которое налагался арест по исполнительному производству N 39-364, а также не приняли всех необходимых мер (не сделали запросы в налоговые органы и т.д.) по установлению правового положения ЗАО "Втормет-Карелия" и ОАО "Втормет" (находится ли должник в стадии ликвидации или банкротства, не прекратил ли деятельность); признать недействительным акт описи и ареста имущества от 29 июня 2005 г. по исполнительному производству N 39-364, составленный судебным приставом - исполнителем Отдела розыска, дознания и административной практики УФССП по РК Мелькиным П.Ю;

- признать недействительным акт изъятия арестованного имущества от 29 июня 2005 г. по исполнительному производству N 39-364, составленный судебным приставом - исполнителем Отдела розыска, дознания и административной практики УФССП по РК Мелькиным П.Ю.;

- признать недействительным акт передачи арестованного имущества на реализацию от 12.08.2005 г. по исполнительному производству N 39-364, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела по особым производствам УФССП по РК Тихоновым А. В.;

.- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Голуба Валерия Иосифовича, совершенные им 19 августа 2005 г. около 9 час. 00 мин., и выразившиеся в вывозе с территории ЗАО "Втормет - Карелия" и передаче покупателю автомашины МАЗ 5334 КСЗ 57741 г/н в805тх и прицепа г/н АВ 2661, принадлежащих ОАО "Втормет".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель, взыскатель (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску), представителей не направили, судебные приставы-исполнители Голуб Валерий Иосифович, Мелькин Павел Юрьевич, Тихонов Александр Викторович не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ФССП) просил апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции ФНС по г. Петрозаводску от 22.02.2005 г.. ( л.д. 19) о взыскании с должника ЗАО "Втормет - Карелия" 5.636.785 руб. 90 коп. 25.02.2005 г.. было возбуждено исполнительное производство N 39-364 за подписью судебного пристава-исполнителя Мелькина П.Ю. 29.06.2005 г.. составлен акт описи и ареста имущества и акт изъятия арестованного имущества, в том числе спорного автомобиля.

Арестованное имущество ( в том числе спорный автомобиль) были переданы на ответственное хранение заместителю генерального директора ЗАО "Втормет - Карелия" Петелько О.Ф..

08.07.2005 г.. по данному исполнительному производству поступило заявление представителя ЗАО "Вторичные металлы" Спиридонова Д.Г. об исключении из акта описи и ареста от 29.07.2005 г.. недвижимого имущества, 11.07.2005 г.. вынесено постановление об исключении имущества, в том числе автомобиля МАЗ из акта описи и ареста имущества.

02.08.2005 г.. вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, 12.08.2005 г.. имущество передано на реализацию в СЗМО РФФИ.

19.08.2005 г.. в соответствии с договорами купли-продажи N 179 и N 180 от 16.08.2005 г.. автомобильная техника, спорный автомобиль МАЗ-кран и прицеп "НАРКО" переданы представителем Отдела по особым производствам покупателям в присутствии судебного пристава-исполнителя Голуба В.И.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Голуба В.И. заявитель считает незаконными по следующим основаниям, указанным в дополнении к заявлению:

- должник по указанному исполнительному производству (ЗАО "Втормет - Карелия") в настоящее время прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Втормет", о чем Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 19 мая 2005 г..;

- ОАО "Втормет" решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2005 г. по делу N А41-К-2-13160/05 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно статье 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судебный пристав-исполнитель Голуб В.И. требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление ( л.д. 142-143). Судебный пристав-исполнитель Мелькин П.Ю. сообщил о проведении мероприятий произведенных им по розыску должника ( л.д. 144-147). Представитель УФССП по Республике Карелия поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Голуба В.И.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований ввиду соответствия действий судебного пристава-исполнителя Голуба В.И., совершенных 19.08.2005 г.. и выразившихся в вывозе с территории ЗАО "Втормет - Карелия" и передаче покупателю автомашины МАЗ и прицепа, принадлежащих ОАО "Втормет", требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", не усмотрев в действиях Голуба В.И. нарушения Законов N 119-ФЗ, 127-ФЗ.

Согласно выводам суда, действия пристава-исполнителя Голуба В.И., произведенные в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа (арест имущества, оценка и передача на реализацию), соответствовали положениям статей 51, 52, 53, 54 Закона N 119-ФЗ.

Доводы заявителя о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вывозе с территории предприятия автомобильной техники, признаны несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не производил каких-либо действий в рамках исполнительного производства, а лишь присутствовал при передаче покупателю имущества, являвшегося предметом гражданско-правовой сделки.

Судом установлено, что заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству N 39-364, а заявленные требования фактически свидетельствуют о защите права собственности на спорное имущество.

Доводы заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ не нашли подтверждения с учетом отсутствия на момент совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя информации о реорганизации должника.

Податель жалобы считает отказ суда в принятии заявления об увеличении размера требований не соответствующим нормам статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, при этом не были изменены ни предмет, ни основания иска, а лишь были заявлены дополнительные требования о признании незаконными ряда других действий (бездействий) судебных приставов.

В качестве нарушений судом норм процессуального прав заявителем указано на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля Петелько О.Ф., который лично вручал судебному приставу-исполнителю 18.08.2005 г.. уведомление.

Податель апелляционной жалобы считает, при вынесении решения суд необоснованно не применил нормы статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Республике Карелия, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Действия суда по отказу в удовлетворении заявления об увеличении размера требований соответствовали нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ . Данный спор, рассматриваемый в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ , статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ , не носит имущественного характера, следовательно, заявитель не вправе увеличивать размер требований. При заявлении вышеуказанного ходатайства заявитель изменил как предмет требований: заявил дополнительно требования о признании незаконными актов описи и ареста изъятого арестованного имущества, которые ранее не заявлялись, так и основание.

Как указал сам податель апелляционной жалоб, им заявлены дополнительные требования, что противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Заявитель не лишен возможности обращения в суд за оспариванием действий судебных приставов-исполнителей, которые являются самостоятельной процессуальной фигурой, вправе выступать в качестве заинтересованного лица и доказывать правомерность действий (бездействий).

При этом необходимо отметить, что нормы статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ , на которую сослался податель апелляционной жалобы, регулируют вопросы состава суда.

Выводы суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Голуба В.И., выразившихся в присутствии 19.08.2005 г.. при вывозе с территории ЗАО "Втормет - Карелия" и передаче покупателю автомобиля с прицепом, нарушений норм законов N 119-ФЗ и 127-ФЗ, соответствуют материалам дела.

Договоры купли-продажи от 16.08.2005 г.. N 179, N 180 арестованного имущества не оспорены, не признаны недействительными, доказательств совершения именно судебным приставом-исполнителем Голубом В.И. каких-либо действий по вывозу техники в материалах дела не имеется. Данные действия осуществлялись лицами по договору.

Также не оспорены и действия судебных приставов-исполнителей Тихонова А.В. и Мелькина П.Ю. по описи и аресту спорного имущества.

Следовательно, на момент вывоза техники с территории заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для воспрепятствования действиям лиц по исполнению гражданско-правовой сделки, в том числе и для прекращения исполнительного производства.

С учетом отсутствия в материалах дела постановления о процессуальной замене должника выводы суда об отсутствии права заявителя, не являющегося ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам части 1 статьи 90 Закона N 119-ФЗ.

При указанных обстоятельствах решение суда от 21.09.2005 г.. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005 г.. по делу N А26-7551/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина