Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8123/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8123/2011 Дело N А07-1758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы и общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-1758/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" - Долобань М.А. (доверенность от 01.05.2011 N 158-11) (до перерыва), Симонов П.Е. (доверенность от 01.03.2011 N 089-11);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - Юнусов А.Ф. (доверенность от 14.01.2011 N 07-19/0274) (до перерыва), Сафина А.Р. (доверенность от 06.06.2011 N 07-08/09667) (до перерыва), Тагиров А.Э. (доверенность от 01.02.2011 N 07-19/01777) (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд-Уфа", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 113 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль организаций в размере 20 360 328 руб. 74 коп., штрафа в размере 3 475 914 руб. 17 коп., соответствующей суммы пени (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.3, л.д.139-140).

Решением суда от 22.06.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2010 N 113 (с учетом решения от 21.02.2011 N 113/1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 19 069 079 руб. 02 коп., соответствующих пени, наложения соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о возмездности договора от 01.08.2006, считает его неподтвержденным надлежащими доказательствами, а также полагает, что по всем критериям право на товарный знак относится к имущественным правам, в связи с чем применение пункта 8 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль является правомерным. Инспекция настаивает на обоснованности расчета сумм внереализационного дохода по сублицензионному договору, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом цены сделки, указанной сторонами договора, как наиболее разумного и объективного.

В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, из буквального толкования договора неисключительной сублицензии на использование товарного знака "Монетка" от 01.08.2006 следует направленность заключения именно возмездного договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Также общество не согласно с доводом налогового органа, что право на товарный знак является имущественным правом, отмечая, что имущественным правом является лишь исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), исключительное же право на товарный знак "Монетка" заявителю не принадлежит, заключение сублицензионного договора не влечет его передачу лицензиату, в связи с чем оснований для применения пункта 8 статьи 250 НК РФ не имеется. Кроме того, заявитель считает, что определение цены при предоставлении права пользования результатом интеллектуальной деятельности на безвозмездной основе по правилам статьи 40 НК РФ не предусмотрено.

В своей апелляционной жалобе (с учетом представленного уточнения) заявитель просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль (по эпизоду, связанному с начислением амортизации) в размере 785 301 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости расчета амортизации капитальных вложений в объекты арендованных основных средств с учетом срока полезного использования, определенного как 30 лет, основанном на акте приема-передачи основных средств, поскольку считает, что данный акт составлен с нарушениями предусмотренных законом требований и не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель ссылается на отсутствие иных доказательств, подтверждающих правомерность отнесения объектов основных средств, капитальные вложения в которые осуществлялись обществом, к десятой амортизационной группе, отмечая, что такая категория основных средств, как здания (кроме жилых) включаются также в седьмую, восьмую и девятую амортизационные группы с полезным сроком использования от 15 до 30 лет.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы общества по мотивам представленного отзыва.

Инспекция полагает, что спорные акты приема-передачи объектов основных средств соответствуют требованиям, предъявляемым постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, вместе с технической документацией являются основанием для постановки на учет основных средств и надлежащим образом подтверждают правомерность отнесения объектов основных средств к десятой амортизационной группе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 23.08.2011 по 30.08.2011 и с 30.08.2011 по 01.09.2011 по ходатайству заинтересованного лица в связи с праздничным днем в Республике Башкортостан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 26.11.2010 N 105.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.12.2010 N 113 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 785 301 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы проверяющих о том, что налогоплательщиком были необоснованно завышены расходы при исчислении налогооблагаемой базы в результате ненадлежащего расчета амортизации на сумму капитальных вложений в форме неотделимых улучшений, не возмещаемых арендодателем, в арендованные объекты основных средств.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 19 069 079 руб. 02 коп. явились выводы проверяющих о необходимости учета при определении налоговой базы внереализационных доходов в размере 79 454 495 руб. 90 коп. - стоимости имущественных прав, которые, по мнению инспекции, были безвозмездно получены налогоплательщиком от компании "Ричмане Трейдинг Лимитед" в результате безвозмездно полученного права на использование товарного знака "Монетка".

Из вводной части оспариваемого решения следует рассмотрение материалов проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.02.2011 N 95/16 решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения и утверждено. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию заявителем соблюдены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 785 301 руб., соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета инспекцией в соответствии со статьей 258 НК РФ доначисленных сумм амортизации по капитальным вложениям общества, произведенным в форме неотделимых улучшений в арендованные основные средства, с учетом срока полезного использования объектов основных средств согласно Классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, приняв в качестве основного документа для расчета амортизационных сумм акты о приеме-передаче объектов основных средств, в которых определена десятая амортизационная группа.

Удовлетворяя требование общества в части доначисления налога на прибыль в размере 19 069 079 руб. 02 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление обществу права пользования товарным знаком "Монетка" в период 2007-2008 гг. носило возмездный характер, в связи с чем включение в доходы суммы вознаграждения, выплачиваемого за предоставление неисключительных прав пользования товарным знаком не соответствует положениям пункта 8 статьи 250 НК РФ, применение инспекцией при расчете суммы внереализационного дохода пункта 1 статьи 40 НК РФ также является необоснованным.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

Налоговой проверкой установлено, что 01.08.2006 ООО "Элемент-Трейд-Уфа" (лицензиат) и иностранным юридическим лицом "Ричмане Трейдинг Лимитед" (лицензиар) подписан договор неисключительной сублицензии на использование товарного знака "Монетка".

01.08.2006 сторонами договора также подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому лицензиат взял на себя обязательство выплачивать лицензиару вознаграждение в размере 3 % от суммарного розничного товарооборота. При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что до 31.12.2008 лицензиат вознаграждение не начисляет и лицензиару его не уплачивает.

Посчитав, что в соответствии с условиями договора неисключительной сублицензии от 01.08.2006 в 2006-2008 гг. ООО "Элемент-Трейд-Уфа" пользуется правом на использование товарного знака на безвозмездной основе, инспекция на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ произвела доначисление налога на прибыль в размере 19 069 079 руб.

Однако налоговый орган не учел следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российской организации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ содержит прямой запрет на заключение договоров дарения между коммерческими организациями.

Отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные в случае, если: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства, в том числе на будущее; в договоре либо нормативном правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора неисключительной сублицензии от 01.08.2006 за предоставление лицензиату прав, предусмотренных договором, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (роялти).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что роялти выплачиваются в течение всего срока действия договора.

Из писем от 27.10.2010 от 13.05.2011, от 18.05.2011, претензии от 26.02.2011 следует, что у общества имеется обязательство по оплате вознаграждения (роялти) за пользование товарным знаком "Монетка" за период с момента заключения договора по 31.12.2008. Из платежного поручения от 03.06.2011 N 5 следует, что обществом произведена оплата за предоставленное неисключительное право пользования товарным знаком.

Таким образом, из буквального толкования условий договора неисключительной сублицензии от 01.08.2006, деловой переписки сторон договора, их поведения следует, что волеизъявление сторон договора было направлено на заключение возмездного договора неисключительной сублицензии на использование товарного знака "Монетка".

В апелляционном суде установлено, что целью названного соглашения являлось предоставление обществу времени для становления и развития бизнеса, на период которого обязанность внесения роялти в любом случае не отменялась, о чем прямо свидетельствует последующая оплата роялти с начала действия соглашения, в связи с чем оснований для вывода о безвозмездности пользования не имеется. Отступлений такого порядка уплаты от закона и обычаев деловой практики не имеется.

Кроме того, является необоснованным довод налогового органа о том, что предоставление права пользования товарным знаком квалифицируется как получение имущественного права.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

В соответствии со статьями 128, 138 ГК РФ интеллектуальная собственность на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.) являются объектом исключительных, а не имущественных прав. В рассматриваемом случае заявитель не приобрел исключительного права пользования, о чем прямо свидетельствует наименование и предмет договора.

С учетом вышесказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщику возмездно были предоставлены неисключительные права на товарный знак, а не имущественные права, в связи с чем оснований для применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ не имелось, доначисление налога на прибыль в размере 19 069 079 руб. 02 коп. является незаконным.

Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда в обжалуемой инспекцией части является правильным.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2007-2009 гг. осуществлялось начисление амортизации на суммы капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений в арендованные основные средства (нежилые помещения), которая отнесена обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. При этом налогоплательщиком в отношении капитальных вложений по основным средствам, полученным по договорам аренды от 29.09.2006, от 01.01.2007, от 30.03.2007, от 01.10.2007 N 269, от 01.09.2008, от 12.11.2009 N 52 МГД, начисление амортизации в течение срока действия договоров осуществлялось без учета срока полезного использования основных средств.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Между тем налоговым органом и судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в течение 2007-2009 гг. осуществлялось начисление амортизации на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений в арендованные основные средства (нежилые помещения) полученные по договорам аренды: от 01.10.2007 с ЗАО "Ростэк-Башкортостан", от 30.03.2007 с ИП Асадуллиным А.Я., от 29.09.2006 с ООО "Меркурис", от 01.01.2007 с ИП Китаповой Л.Х., от 12.11.2009 с ООО ИИК "Бирь".

Инспекцией не оспаривается, что произведенные заявителем капитальные вложения в объекты арендованных по вышеназванным договорам основных средств в оспариваемой заявителем в апелляционной жалобе сумме не подлежат возмещению арендодателем.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом суммы амортизации распределяются в соответствии со сроком полезного использования, который предусмотрен для арендованного имущества Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

При расчете амортизации сумм капитальных вложений в форме неотделимых улучшений налоговый орган определил срок полезного использования объектов основных средств с учетом сведений, содержащихся в актах о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), согласно которым объекты отнесены к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет).

При этом налоговый орган не учел следующее.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1), утвержденный постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7, применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, утверждается руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляется в количестве не менее двух экземпляров. К акту прилагается и техническая документация, относящаяся к данному (ым) объекту (ам).

В подтверждение факта отнесения капитальных вложений налогоплательщика к десятой амортизационной группе налоговый орган ссылается на имеющиеся в материалах дела акты о приеме-передаче объекта основных средств. При этом данные акты руководителями организации-получателя и организации-сдатчика не подписаны.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанные капитальные вложения в объекты арендованных основных средств подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды, что собственно производил налогоплательщик. После прекращения договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по указанному имуществу.

Данной позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 28.06.2006 N 03-03-04/1/640, от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140, от 30.03.2009 N 03-03-06/1/197, от 14.04.2009 N 03-03-06/1/241, от 18.09.2009 N 03-03-06/2/174.

В силу статьи 3 НК РФ, установившей основные начала законодательства о налогах и сборах, налогообложение имеет экономическую основу и должно учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налога.

В рассматриваемой ситуации инспекция не спорит, что при срочных договорах аренды ее требование о начислении амортизации распространяется на период 30 лет. Кроме того, инспекция не учитывает, что сами неотделимые улучшения признаются отдельным от основного средства объектом амортизируемого имущества (абзац 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ).

Такое несоответствие налогообложения экономическим основам устранено законодателем поправками, внесенными в абзац шестой пункта 1 статьи 258 НК РФ Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя, в том числе из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для капитальных вложений в указанные объекты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Между тем иных документальных доказательств, подтверждающих факт отнесения осуществленных налогоплательщиком капитальных вложений или основных средств, в которые капитальные вложения осуществлялись, к десятой амортизационной группе, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1.9 общих положений акта выездной налоговой проверки по степени охвата первичных документов проверка проведена выборочным методом.

Фактические обстоятельства отнесения объектов основных средств к амортизационным группам инспекцией не исследовались, соответствующие запросы в адрес собственника основных средств в порядке статьи 93.1 НК РФ не направлялись.

Возражения налогоплательщика к акту налоговой проверки в этой части надлежащей проверки и внимания не получили.

С учетом вышеназванных обстоятельств расчет инспекцией амортизации произведенных обществом капитальных вложений с учетом срока полезного использования - 30 лет носит недостаточно установленный и подтверждаемый характер, правомерность доначисления сумм амортизации налоговым органом не подтверждена, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 785 301 руб. не может быть признано законным. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании начисления налога на прибыль организаций в размере 785 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафа принято на основе неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, что привело к принятию в этой части неправильного решения и влечет его отмену с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (статья 269, пункты 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании начисления налога на прибыль организаций в размере 785 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В обжалуемой заинтересованным лицом части решение суда подлежит оставлению без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества в порядке возмещения судебных расходов, понесенных им на уплату госпошлины по апелляционной жалобе, с налогового органа в пользу налогоплательщика следует взыскать 1 000 руб.

В настоящем случае суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.

Госпошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная заявителем по апелляционной жалобе по платежному поручению от 01.08.2011 N 19617, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-1758/2011 в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании начисления налога на прибыль организаций в размере 785 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить, в указанной части заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы от 30.12.2010 N 113 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа", в части начисления налога на прибыль организаций в размере 785 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-1758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов