Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 02АП-4503/11

г. Киров

07 сентября 2011 г.

Дело N А28-1731/2011-52/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности N 11-12/2 от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Володарского 108"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 по делу N А28-1731/2011-52/23, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ОГРН 1054316577006, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, ул. Энгельса, д.90)

к товариществу собственников жилья "Володарского 108" (ОГРН 1084345134972, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, ул. Володарскоо, д.108)

о взыскании 153 690 рублей 62 копеек задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Володарского 108" (далее - ТСЖ "Володарского 108", товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 153 690 руб. 62 коп. долга за потребленную электроэнергию за период март - апрель, июль - декабрь 2010 года.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До принятия по настоящему делу судебного решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 31 000 рублей, просил взыскать с ответчика только 122 690 руб. 62 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины и 200 рублей в возмещение понесенных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы 31 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования ОАО "Кировэнергосбыт" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 122 690 руб. 62 коп., а также 4680 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска (с учетом отказа от части требований).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 в части удовлетворенных требований отменить и, производство по делу полностью прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.108, не мог потребить за один месяц электроэнергию, в 30 раз превышающую среднюю норму потребления по данному дому.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя товарищества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в исковой период между сторонами действовал договор электроснабжения N 846732 от 12.03.2009, по условиями которого ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ТСЖ "Володарского 108" (покупатель) в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.4 данного договора покупатель обязан снимать и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, показания расчетных приборов учета электрической энергии с последующим письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 1, 2 приложения N 2 к договору расчеты за электрическую энергию производятся на основании направленных гарантирующим поставщиком в адрес покупателя счетов-фактур за фактически принятое количество электрической энергии. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Согласно приложению N 3 к договору расчетным прибором учета по договору является, в том числе, счетчик типа ЦЭ6803В N 008517015009651.

В исковой период истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме, указанном в актах о расходе электроэнергии, представленных ответчиком во исполнение пункта 2.3.4 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО "Кировэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (пункты 19, 22) объем потребленного коммунального ресурса (в том числе электроэнергии) и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

В силу статей 65 , 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт наличия между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу г. Киров, ул. Володарского, д. 108 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом на основании данных о потреблении, представленных ответчиком, по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2009 N 41/2. Доводов относительно данного расчета жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств полной оплаты ответчиком принятой в исковой период электрической энергии в материалах дела не содержится.

Из письма федерального государственного учреждения "Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 08.06.2010 N 24-65/485 следует, что 04.06.2010 в результате проведенной метрологической экспертизы счетчик электрической энергии ЦЭ6803В с заводским номером 008517015009651 признан годным.

Согласно статье статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в заявленной к взысканию сумме в размере 122 690 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела, является верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.108, не мог потребить за один месяц объем электроэнергии, в 30 раз превышающий среднюю норму потребления по данному дому, носит голословный, предположительный характер и опровергается представленными самим ответчиком актами.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своим доводам, изложенным в жалобе, не представил.

В силу изложенного, в том числе исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 по делу N А28-1731/2011-52/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Володарского 108" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак