Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-6896/10

г. Владимир

05 сентября 2011 г.

Дело N А39-1722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заводова Михаила Николаевича (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2011

по делу N А39-1722/2010,

принятое по заявлению Заводова Михаила Николаевича о дополнительном включении в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Завод "Сарансккабель" (ОГРН 1021301064333, ИНН 1325035110, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 3) требования в сумме 12 466 255 руб. 89 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Сарансккабель" (далее - ОАО "Завод "Сарансккабель", Завод, должник) Заводов Михаил Николаевич (далее - Заводов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 466 255 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2011 требование Заводова М.Н. в сумме 1 663 659 руб. 19 коп. включено в реестр требования кредиторов должника. Во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате купонного дохода за часть 9-го по 20-ый купонные периоды в сумме 10 781 360 руб. 26 коп. отказано, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 236 руб. 44 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате купонного дохода за часть 9-го по 20-ый купонные периоды в сумме 10 781 360 руб. 26 коп., Заводов М.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

По мнению заявителя жалобы, обязательство выплатить купонный доход до даты погашения обязательств возникло у эмитента (общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс") с даты принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13206/2010 решения о признании эмитента несостоятельным (банкротом), а не с момента введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Завод "Сарансккабель".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Завод "Сарансккабель" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Сарансккабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2010 ОАО "Завод "Сарансккабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

06 августа 2010 года в процедуре наблюдения кредитор Заводов М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Сарансккабель" задолженности в сумме 54 016 200 руб. 08 коп., в том числе: 47 311 000 руб. - номинальной стоимости облигаций эмитента - общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс", 1 621 859 руб. 97 коп. накопленного купонного дохода за 4 купонный период с 24.02.2009 по 26.05.2009, 1 474 418 руб. 15 коп. - за 5 купонный период с 27.05.2009 по 25.08.2009, 1 267 999 руб. 61 коп. - за 6 купонный период с 26.08.2009 по 24.11.2009, 1 120 557 руб. 79 коп. - за 7 купонный период с 25.11.2009 по 23.02.2010, 1 002 604 руб. 34 коп. - за 8 купонный период с 24.02.2010 по 25.05.2010, 217 760 руб. 22 коп. - за часть 9 купонного периода с 26.05.2010 по 15.06.2010 (по дату введения в отношении ОАО "Завод Сарансккабель" процедуры наблюдения).

Определением от 23.05.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия признал указанное требование обоснованным и включил требование Заводова М.Н. в сумме 54 016 200 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.03.2011 в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия поступило требование Заводова М.Н. о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 466 255 руб. 89 коп. по уплате накопленного купонного дохода по облигациям эмитента - общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" за часть 9-го по 20-й купонные периоды, процентов за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 663 659 руб. 19 коп., расходов по государственной пошлине в размере 21 236 руб. 44 коп.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 4, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 781 360 руб. 26 коп. по уплате накопленного купонного дохода за часть 9-го по 20-й купонные периоды.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем применяются правила параграфа 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Заводов М.Н. является владельцем 47311 штук нековертируемых процентных документарных облигаций эмитента общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36062-R от 18.09.2007), со сроком погашения на 1820-й день с даты начала размещения облигаций (21.05.2013).

Предметом заявленного Заводовым М.Н. в процедуре конкурсного производства требования явилось в том числе требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Сарансккабель" задолженности по уплате накопленного купонного дохода за часть 9-го по 20-й купонные периоды, начисленного с 16.06.2010 (даты введения в отношении ОАО "Завод "Сарансккабель" наблюдения) по 21.05.2013 (дата установленного срока погашения облигаций) в сумме 10 781 360 руб. 26 коп.

Вместе с тем Заводов М.Н. заявил свои требования по облигациям общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" в процедуре наблюдения, поэтому вправе начислять проценты по облигациям лишь на дату введения указанной процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Заводову М.Н. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Сарансккабель" требований в размере 10 781 360 руб. 26 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2011 по делу N А39-1722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева