Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А41/5844-07 Отказывая в признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, суд указал, что заявителем пропущен установленный законодательством срок для обжалования ненормативных правовых актов, о чем заявлено в процессе, приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А41/5844-07
(извлечение)

Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (Администрация городского поселения Белоозерский) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (Администрация Воскресенского района), к Закрытому акционерному обществу "БелозерскСтрой" (ЗАО "БелозерскСтрой", Министерству строительного комплекса Московской области (Минмособлстрой) об отмене постановлений Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 20 октября 2004 года N 750 "О разрешении проектирования комплексной застройки кварталов "А. В. Г" 2-го микрорайона поселка Белоозерский Воскресенского района Московской области", от 9 сентября 2005 года N 933 "О разрешении проектирования комплексной застройки земельного участка, прилегающего к первому микрорайону и кварталам "А и Г" 2-го микрорайона поселка Белоозерский Воскресенского района Московской области", о признании недействительными инвестиционного контракта от 29 октября 2004 года (peг. N 2974) на комплексную жилую застройку кварталов "А, В, Г" 2-го микрорайона поселка Белоозерский Воскресенского района Московской области, а также дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и применении последствий ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ФКП "ГкНИПАС"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро химического машиностроения им. A.M. Исаева" (ФГУП "КБхиммаш им. А.И. Исаева"), Федеральное Агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) - т. 1, л.д. 4-8.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 г. удовлетворено ходатайство заместителя Прокурора Московской области от 18 сентября 2006 г. N 8/2-70-06, поступившее в суд 19 сентября 2006 г., о вступлении в дело (т. 2, л.д. 16-17, 30-31).

Протокольным определением того же суда от 11 октября 2006 г. Ми-ноблстрой исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по промышленности (Роспром) и ТУ Росимущества по Московской области (т. 23, л.д. 32-33).

До принятия решения по делу, в судебном заседании 15 ноября 2006 г., Администрация городского поселения Белоозерский, уточнив требования, просила признать недействительными постановление Главы муниципального образования "Воскресенский район" N 750 от 29 октября 2004 г., постановление Главы муниципального образования "Воскресенский район" N 933 от 9 сентября 2005 г., инвестиционный контракт от 29 октября 2004 г. и дополнительное соглашение к инвестиционному контракту (т. 2, л.д. 44-46, 70). Данные требования подтверждены в объяснениях истца от 12 декабря 2006 г. N 528 (т. 2, л.д. 94-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области (УФАС) - т. 2, л.д. 71-72.

Заместитель Прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением от 12 декабря 2006 г. N 8/2-70-06, содержащим требования, аналогичные заявленным Администрацией городского поселения Белоозерский (с учетом уточнений от 15 ноября 2006 г.) - т. 2, л.д. 90-93.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативных правовых актов, о чем заявлено Администрацией Воскресенского района, что приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными, поскольку они не могут служить препятствием для обращения в суд, а поэтому пропущенный срок восстановлению не подлежит, что заявителем не доказан факт существования дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, оспариваемого заявителем. Первая инстанция указала также, что согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов, при этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, однако подобного обоснования заявителем не представлено (т. 2, л.д. 116-117).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-15350/06 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске Администрацией городского поселения Белоозерский и заместителем Прокурора Московской области установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока. Апелляционная инстанция указала, что, как следует из материалов дела, инвестиционный контракт был заключен по исполнение оспариваемых постановлений, что, заявляя требования о признании недействительным инвестиционного контракта, заявители ссылались на незаконность названных постановлений, и как следствие, ничтожность инвестиционного контракта, других доказательств несоответствия данного контракта нормам законодательства суду не представлено, что поскольку постановления Главы Воскресенского района от 29 октября 2004 г. N 750, от 9 сентября 2005 г. N 933 в установленном законом порядке недействительными признаны не были, то у суда отсутствовали иные основания для признания недействительным инвестиционного контракта (т. 4, л.д. 42-48).

В кассационной жалобе заместитель Прокурора Московской области просит решение от 21 декабря 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сведения об оспариваемых постановлениях Главы муниципального образований "Воскресенский район" от 29 октября 2004 г. N 750 и от 9 сентября 2005 г. N 933 стали официально известны Прокуратуре Московской области 7 июля 2006 г., а 18 сентября 2006 г. в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство о вступлении прокурора в данное арбитражное дело, в связи с чем вывод суда об обращении прокурора в арбитражный суд 12 декабря 2006 г. является ошибочным, что срок исковой давности по требованию о признании инвестиционного контракта от 29 октября 2004 г. недействительным составляет три года (т. 4, л.д. 51-55).

В отзыве на кассационную жалобу Роспром поддержал ее доводы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Прокуратуры Московской области привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители городского поселения Белоозерский, Росимущества, ФГУП "КБхиммаш им. A.M. Исаева", УФАС по Москве и Московской области поддержали доводы жалобы.

Представители Администрации Воскресенского района, ЗАО "БелоозерскСтрой", Минмособлстроя просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 21 декабря 2006 г. и постановления от 19 апреля 2007 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с подобными заявлениями предусмотрено ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Первой и апелляционной инстанциями достоверно установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен как первоначальным заявителем - Администрацией городского поселения Белоозерский так и Прокуратурой Московской области, обратившейся 12 декабря 2006 г. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 29 октября 2004 г. N 750 и от 9 сентября 2005 г. N 933.

Довод кассационной жалобы о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратурой не пропущен, поскольку официально получив сведения об упомянутых постановлениях 7 июля 2006 г., она 18 сентября 2006 г. направила в Арбитражный суд Московской области ходатайство о вступлении прокурора в данное арбитражное дело, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Именно для подачи такого заявления ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок.

Вступление прокурора в арбитражного дело, возбужденное по заявлению другого лица об оспаривании ненормативных правовых актов, не является обращением прокуратуры с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и не заменяет такое заявление, что подтверждает ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о пропуске прокуратурой срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и доводами кассационной жалобе не опровергаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске Администрацией городского поселения Белоозерский срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у Администрации городского поселения Белоозерский и у Прокуратуры Московской области уважительных причин пропуска этого срока основаны на материалах дела и не обжалованы.

Отказ в признании недействительным инвестиционного контракта от 29 октября 2004 г. суд мотивировал тем, что, заявляя требования о признании недействительным инвестиционного контракта, заявители сослались на незаконность постановлений Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 20 октября 2004 г. N 750 и от 29 октября 2005 г. N 933, и как следствие, ничтожность инвестиционного контракта, других доказательств несоответствия данного контракта закону или иным правовым актам суду не представлено, что, поскольку названные ненормативные правовые акты в установленном законом порядке недействительными признаны не были, то у суда отсутствовали иные основания для признания недействительным инвестиционного контракта.

Таким образом, требования о признании недействительным инвестиционного контракта рассмотрены по основаниям, указанным в заявлениях Администрации городского поселения Белоозерский и Прокуратуры Московской области.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-15350/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 апреля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2007 г.