Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-4446/11

г. Владимир

06 сентября 2011 г.

Дело N А79-2529/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2011 по делу N А79-2529/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N2" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Пиковой Е.С. об уменьшении размера исполнительского сбора;

при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чебоксары Чувашской Республики.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее по тексту - ПК "ЧПАП N 2", должник) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Пиковой Е.С. (далее по тексту - судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 24.03.2011 в размере 21 430 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2011 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть и составил 16 072 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее-Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Управление указало, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не представлено.

Должником, как указывает заявитель, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Заявитель не согласен с выводом суда о подтверждении должником факта тяжелого имущественного положения. Управление указало, у должника имеется имущество, в том числе около 60 автомобилей в собственности, реализовав которые должник мог погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, на расчетные счета в банках и в кассу ежедневно поступают денежные средства от пассажирских перевозок.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики (далее - ГУ УПФ РФ в г. Чебоксары), ПК "ЧПАП N 2", судебный пристав отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 судебным приставом на основании постановления ГУ - УПФ РФ в г. Чебоксары N 01502390000787 от 16.02.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в отношении должника - ПК "ЧПАП N 2" возбуждено исполнительное производство N 5325/11/02/21 о взыскании задолженности в размере 657 343 руб. 71 коп. в пользу ГУ - УПФ РФ в г. Чебоксары.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное постановление получено ПК "ЧПАП N 2" 05.03.2011.

Сумма в размере 351 196 руб. 59 коп. была оплачена ПК "ЧПАП N 2" до истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением судебного пристава. Оставшаяся сумма в размере 306 147 руб. 12 коп. была оплачена должником согласно платежным ордерам N 8121 от 17.03.2011, N 8332 от 18.03.2011, N 8525 от 21.03.2011, N 8738 от 22.03.2011 после истечения срока для добровольного исполнения.

Сумма исполнительского сбора была рассчитана исходя из суммы задолженности, не оплаченной до окончания срока для добровольного исполнения.

ПК "ЧПАП N 2", посчитав, что сумма долга оплачена добровольно, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, удовлетворяя требование общества, указал на невозможность оплатить в добровольном порядке в установленный срок задолженность по исполнительному документу в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением должника.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за совершение должником правонарушения в процессе принудительного исполнения вынесенного постановления. Максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленный частью 3 статьи 112 Закона размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год кредиторская задолженность должника составляет 40 477 тыс. руб. и превышает дебиторскую задолженность. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 убыток должника составил 6 049 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2011 года кредиторская задолженность составляет 41 696 тыс. руб. и превышает дебиторскую задолженность. Согласно отчету о прибылях и убытках ПК "ЧПАП N 2" за 1 квартал 2011 года убыток ПК "ЧПАП N 2" составил 1 707 тыс. руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено тяжелое финансовое положение должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в собственности ПК "ЧПАП N 2" транспортных средств, с учетом финансовых показателей должника, само по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств для погашения в полном объеме задолженности по исполнительному документу в установленный им срок. Суд верно указал, что отраженная в бухгалтерском балансе должника дебиторская задолженность не могла быть сразу взыскана, а транспортные средства немедленно реализованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 325/11/02/21 до 16 072 руб. 72 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных законодательством.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2011 по делу N А79-2529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина