Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-5768/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22109/2010

07 сентября 2011 г.

15АП-5768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Мега-Групп Холдинг": представитель Парасоцкий М.В. по доверенности N 2 от 07.02.2011

от ООО "МегаМаг": представитель Агапитова Н.Г. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-22109/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп Холдинг" (ИНН 6162046585, ОГРН 1066162014820)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ИНН 6162040664, ОГРН 1046162001016)

об обязании принять товар и работы в соответствии с условиями договора поставки от 20.07.2009; взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2009 в размере 600000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп Холдинг"

о расторжении договора поставки от 20.07.2009, взыскании стоимости проектных работ в размере 348484 руб.; о расторжении договора на выполнение проектных работ N 6 от 13.04.2009, взыскании стоимости поставленного товара и работ по монтажу в размере 7385680 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 80 тыс. руб.,

принятое в составе Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-ГруппХолдинг" (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - общество) об обязании принять товар и работы в соответствии с условиями договора поставки от 20 июля 2009 г..; взыскании задолженности по договору поставки от 20 июля 2009 г.. в размере 600 000 руб.

До принятия судом решения по делу общество предъявило встречный иск о расторжении договора поставки б/н от 20 июля 2009 г.., взыскании с холдинга стоимости поставленного товара и работ по монтажу в размере 7 385 680 руб.; расторжении договора на выполнение проектных работ N 6 от 13 апреля 2009 г.., взыскании с холдинга стоимости проектных работ в размере 348 484 руб.; и взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 80 000 руб.

Решением от 15.04.2011 Арбитражный суд Ростовской области обязал общество принять товар и работы в соответствии с условиями договора поставки от 20 июля 2009 г..; с общества в пользу холдинга присуждена ко взысканию задолженность в размере 600 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что в соответствии с техническим заданием на проектирование, являющимся приложением к договору N 6 от 15.04.2010, выбор очистных сооружений на объекте торгового центра "МегаМаг" для закладки в проект был осуществлен обществом; холдинг не осуществлял в отношении общества изыскательских работ и предложил несколько вариантов оборудования, однако, обществом был выбран наиболее дешевый вариант; установка биологической очистки сточных вод соответствует условиям договора поставки, а также проектным решениям; надлежащее качество очистных сооружений подтверждается соответствующими сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями; ненадлежащее функционирование поставленной и смонтированной истцом для общества установки происходит не по вине холдинга, поскольку холдинг при подборе оборудования не был извещен обществом о характере планирующихся к размещению производств пищевой и прочей продукции на территории торгового центра "МегаМаг", что в конечном итоге повлекло попадание в очистные сооружения стока, не соответствующего их техническим параметрам; проектные работы выполнены холдингом в соответствии с техническим заданием с учетом закладки в проект оборудования для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод; по результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации имеется положительное заключение, что подтверждает надлежащее качество выполненных холдингом проектных работ. Кроме того, суд отметил, что подписанные сторонами акты от 15.06.2010 о приемке выполненных работ на общую сумму 700000 руб. по договору N 6 от 15.04.2009, подтверждают, что проектная документация удовлетворяет условиям договора, оформлена надлежащим образом, а претензии со стороны заказчика по ее качеству отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при проектировании холдингом были неверно выбраны проектные (конструктивные) решения, не соответствующие потребностям данного объекта. По мнению заявителя жалобы, холдинг, являющийся организацией, специализирующейся на проектировании очистных сооружений различного типа, изначально был осведомлен о характере объектов и предприятий, обычно размещаемых в торговых центрах такого рода, и о том, что в них имеются кулинарии и малые предприятия общественного питания, на основании всех представленных ему данных обязан был оценить пригодность установки "Тверь-150" для удовлетворения потребностей заказчика и предупредить его о возможных последствиях выбора данной установки, независимо от факта утверждения заказчиком задания на проектирование. Выбирая один из вариантов, предложенных холдингом, общество исходило из предположения о том, что любой из таких вариантов является подходящим по техническим показателям для ООО "МегаМаг" независимо от стоимости. Судом не был учтен тот факт, что оценить пригодность и работоспособность очистных сооружений на стадии проектирования общество не имело возможности, в том числе потому, что не обладает специальными познаниями в этой области, в связи с чем были приняты во внимание рекомендации холдинга по выбору очистных сооружений. Из текста заключения госэкспертизы не следует, и органами государственной экспертизы не оценивается техническая и физическая возможность функционирования данного типа очистных сооружений на конкретном объекте - ТРК "МегаМаг", с учетом принятых проектных решений, в то время как из заключения независимой организации СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" N 428/И от 23.11.2010 г.. усматривается, что невозможность функционирования поставленной и смонтированной на ТРК "МегаМаг" установки "Тверь-150" связана не с ненадлежащим качеством самой установки, а с неверно принятыми проектными решениями в части конструирования очистных сооружений в пределах ТРК. Изложенное свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что при проектировании холдингом были неверно выбраны проектные (конструктивные) решения, не соответствующие потребностям данного объекта, при том, что альтернативные технические решения существуют и могли быть использованы при проектировании при надлежащем выполнении своих обязательств по договору.

Холдинг в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, 02.08.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с поступлением в адрес суда заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 376/35/1 от 10.08.2011 определением от 15.08.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон против возобновления производства по делу не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

В составе судебной коллегии произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске. Кроме того, в связи с выходом судьи Ванина В.В. из отпуска, рассмотрение апелляционной жалобы продолжается с участием судьи Ванина В.В. Таким образом, апелляционная жалоба рассматривается в составе председательствующего Величко М.Г., судей Барановой Ю.И. и Ванина В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато судом апелляционной инстанции с самого начала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон пояснили правовые позиции по спору с учетом заключения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2009 года между обществом (заказчик) и холдингом (подрядчик) был заключен договор N 6 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя выполнение проектных работ на сооружение биологической очистки сточных вод, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные роты по разработке проекта. В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание проекта определяется заданием на проектирование (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

15.04.2009 обществом и генпроектировщиком ООО "АГЦ "Дон-Проект" было утверждено техническое задание на проектирование с указанием основных показателей ОС: объем сточных вод - 150 кубических метров в сутки, применение установки глубокой очистки сточных вод типа "Тверь-150".

20 июля 2009 года между обществом (покупатель) и холдингом (поставщик) был заключен договор поставки очистных сооружений бытовых сточных вод, по условиям которого холдинг принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя очистных сооружений бытовых сточных вод на базе установки "ТВЕРЬ" производительностью 150 м3/сутки (в соответствии с приложенной к договору спецификацией), а также произвести монтажные и пусконаладочные работы на объекте торгового центра "МегаМаг", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара и работ, включая стоимость товара, доставку, монтаж, пусконаладочные работы, составила 7 385 680 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара и пусконаладочных работ производится в следующем порядке: 1 этап - предоплата в размере 50% стоимости товара, что составляет 3 342 840 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; 2 этап - предоплата в размере 50% стоимости товара, что составляет 3 342 840 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке и выставления поставщиком счета на оплату; 3 этап - оплата в размере 100% стоимости работ, что составляет 700 000 руб., осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение обязательств по договору от 20 июля 2009 года общество перечислило на расчетный счет холдинга 6 785 680 руб., в том числе, стоимость оборудования в размере 6 685 680 руб., а также часть стоимости монтажных и пусконаладочных работ в размере 100 000 руб., а холдингом произведена поставка оборудования, а также выполнены работы по его монтажу и пуско-наладке.

08 февраля 2010 года представителями сторон совместно было проведено обследование локальных очистных сооружений, по результатам которого составлен акт, фиксирующий ряд замечаний, которые были устранены холдингом в полном объеме с учетом пожеланий заказчика.

Перечень выполненных холдингом работ по устранению замечаний содержится в письме исх. N 14 от 19.02.2010 (т. 1, л.д. 51, 52) и в акте о проделанной работе от 25.03.2010 (т. 1, л.д. 64).

Кроме того, холдингом обществу были предоставлены результаты анализа сточных вод на выходе из очистных сооружений, в котором указано, что очистка сточных вод происходит до уровня показателей, установленных для очистных сооружений данного типа, что подтверждается Протоколом КХА N 1-10/мм от17 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 62), а также последующими результатами анализов.

В дальнейшем, со стороны холдинга в адрес заказчика неоднократно направлялись требования принять и оплатить оборудование и работы согласно условиям договора, которые оставлены обществом без удовлетворения по мотивам ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку очистка стоков в очистных сооружениях не производится до уровня, соответствующего допустимым нормативам сброса.

22.06.2010 холдингом в адрес общества было направлено письменное извещение о готовности объекта к сдаче с приложенными к нему документами о сдаче-приемке выполненных работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарно-транспортные накладные на оборудование), которые обществом подписаны не были (т. 1, л.д. 50).

После направления в адрес общества актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 холдинг обратился с требованием о выплате причитающихся денежных средств по договору, однако, сумма задолженности в размере 600000 руб. обществом погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ООО "МегаМаг" принять товар и работы в соответствии с условиями договора поставки от 20 июля 2009 г..; взыскании задолженности по договору поставки от 20 июля 2009 г.. в размере 600 000 руб.

В свою очередь, обществом предъявлен встречный иск о расторжении договора поставки б/н от 20 июля 2009 г.., взыскании с холдинга стоимости поставленного товара и работ по монтажу в размере 7 385 680 руб.; расторжении договора на выполнение проектных работ N 6 от 13 апреля 2009 г.., взыскании с холдинга стоимости проектных работ в размере 348 484 руб.; и взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 80 000 руб. со ссылкой на то, что товар, поставленный по договору поставки от 20 июля 2009, не является пригодным для эксплуатации, поскольку не выполняет надлежащим образом функцию очистки сточных вод.

Встречное исковое заявление общества основано на доводах о том, что разработанная холдингом по договору N 6 от 15 апреля 2009 года проектная документация является некачественной и не отвечает условиям договора; очистные сооружения бытовых сточных вод марки "ТВЕРЬ", поставленные холдингом по договору поставки б/н от 20 июля 2009 года, не являются пригодными для эксплуатации, поскольку не выполняют надлежащим образом функцию очистки сточных вод. По мнению общества, при проектировании холдингом были неверно выбраны проектные (конструктивные) решения, не соответствующие потребностям данного объекта, при том, что альтернативные технические решения существуют и могли быть использованы при проектировании при надлежащем выполнении своих обязательств по договору. В обоснование правомерности своей позиции холдингом представлено заключение СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" N 428/И от 23.11.2010 г.., из содержания которого следует, что невозможность функционирования поставленной и смонтированной на ТРК "МегаМаг" установки "Тверь-150" связана не с ненадлежащим качеством самой установки, а с неверно принятыми проектными решениями в части конструирования очистных сооружений в пределах ТРК.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров от 15 апреля 2009 года и от 20 июля 2009 года холдингом были выполнены проектные работы на сооружение биологической очистки сточных вод, произведена поставка согласованного сторонами оборудования (очистных сооружений бытовых сточных вод на базе установки "ТВЕРЬ" производительностью 150 м3/сутки), а также выполнены работы по его монтажу, пуско-наладке, устранению замечаний заказчика.

Вместе с тем, общество считает изготовленную холдингом проектную документацию и выполненные на ее основании работы некачественными, а предоставленные холдингом по договору поставки б/н от 20 июля 2009 года очистные сооружения бытовых сточных вод марки "ТВЕРЬ" непригодными для эксплуатации как не выполняющими надлежащим образом функцию очистки сточных вод.

В обоснование правовой позиции обществом представлено заключение СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" N 428/И от 23.11.2010 (т. 1, л.д. 103-133), из содержания которого следует, что установка биологической очистки сточных вод, поставленная и установленная холдингом, соответствует условиям договора поставки, а также проектным решениям, однако, ее невозможно применять для очистки бытовых сточных вод до нормативных показателей. Эксперты пришли к выводу о том, что для выведения установки на проектные показатели по степени очистки бытовых сточных вод необходимо совместно с организацией-разработчиком провести наладку установки - ее переоборудование и доукомплектацию.

С учетом заключения экспертов N 428/И от 23.11.2010 общество полагает, что невозможность эксплуатации поставленных и установленных холдингом очистных сооружений в соответствии с их назначением связана не с ненадлежащим качеством самой установки (заводскими дефектами и пр.), а с неправильным выбором очистного оборудования (марки "ТВЕРЬ") проектировщиком при проектировании. По мнению общества, холдинг как организация, занимающаяся проектированием очистных сооружений, обязан был при проектировании надлежащим образом оценить пригодность очистных сооружений марки "ТВЕРЬ" для установки на ТРК МегаМаг, прежде чем рекомендовать данную установку к использованию.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из содержания технического задания на проектирование, являющегося приложением к договору N 6 от 15.04.2010, выбор очистных сооружений "ТВЕРЬ" на объекте торгового центра "МегаМаг" для закладки в проект осуществлен заказчиком. Холдинг не осуществлял изыскательских работ и, как следует из представленных писем, предложил несколько вариантов оборудования. Созданный в соответствии с договором N 6 от 15.04.2010 проект очистных сооружений был подготовлен на основании утвержденного задания на проектирование, содержащего перечень исходных данных, необходимых для создания проектной документации с учетом закладки в проект оборудования для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

По факту передачи заказчику проектной документации сторонами был подписан акт от 15.06.2010 о приемке выполненных работ на общую сумму 700000 руб., что подтверждает соответствие проектной документации условиям договора и отсутствие претензий со стороны заказчика.

Качество предложенных обществом очистных сооружений подтверждается представленными в материалы дела Сертификатом соответствия N РОСС RU.HO03.B03050, Санитарно-эпидемиологическими заключениями N 77.99.27.485.Д002263.03.07 и N 77.99.27.485.Т00227.02.08.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" N 2873/2009 от 23.11.2009 по результатам государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Торговый центр и объекты инженерного обеспечения по ул. Пойменной, 1 на левом берегу р. Дон в промзоне "Ковш" (ТЦ "МегаМаг")", которым подтверждается соответствие изготовленной холдингом проектной документации требованиям действующих нормативных документов. В подразделе Локальные сооружения биологической очистки сточных вод раздела 3.2.4.2. "Система водоснабжения и водоотведения" указано, что очистка сточных вод предусмотрена на модульном оборудовании для глубокой биологической очистки сточных вод "Тверь-150" с установкой дополнительного блока 50 м/сут.". В заключении содержится вывод о том, что очистные сооружения обеспечивают очистку бытовых сточных вод до норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения.

По смыслу норм стаей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение проектных работ осуществляется подрядчиком на основании задания заказчика, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации. При этом подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, при подписании договора N 6 от 15.04.2010 стороны согласовали техническое задание на проектирование, в котором заказчик указал, что проектирование очистных сооружений производится на основе установки глубокой биологической очистки сточных вод типа "ТВЕРЬ-150". При этом задание утверждено не только заказчиком-обществом, но и генпроектировщиком - ООО "АГЦ "Дон-Проект".

На основании согласованного с заказчиком и генпроектировщиком технического задания холдингом изготовлена проектная документация с применением указанной заказчиком в техническом задании установки глубокой очистки сточных вод типа "Тверь-150"; соответствие проектной документации действующим нормам и правилам подтверждена заключением госэкспертизы.

Заказчик не опроверг тот факт, что изготовленная холдингом проектная документация в полном объеме соответствует техническому заданию, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец, действовавший в соответствии с техническим заданием, не может быть признан виновным в недостижении нормативных показателей очистки бытовых сточных вод, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что при проектировании холдингом были неверно выбраны проектные (конструктивные) решения, не соответствующие потребностям данного объекта и холдинг, являющийся организацией, специализирующейся на проектировании очистных сооружений различного типа, изначально был осведомлен о характере объектов и предприятий, обычно размещаемых в торговых центрах такого рода, на основании всех представленных ему данных обязан был оценить пригодность установки "Тверь-150" для удовлетворения потребностей заказчика, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу норм статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе отступать от утвержденного заказчиком задания.

Более того, задание на проектирование было согласовано главным инженером проекта Будиловым А.Д. от имени генпроектировщика ООО "АГЦ "Дон-Проект", также являющегося профессиональным участником рынка строительного проектирования и более осведомленного как генпроектировщик о характере строящегося объекта.

Судом первой инстанции также установлено, что в очистные сооружения попадают стоки с предприятий торгового центра "МегаМаг", то есть, промышленные стоки, что не отрицается обществом в апелляционной жалобе. Вместе с тем, в задании на проектирование указано, что назначением очистных сооружений является очистка хозяйственно-бытовых сточных вод торгового центра "МегаМаг" объемом 150 куб.м./сут и примененное при их проектировании оборудование по своим техническим характеристикам предназначено для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, но не промышленных стоков, которые попадают в очистные сооружения с предприятий торгового центра "МегаМаг". Таким образом, заданием на проектирование подтверждается, что холдинг при заключении договора проектирования не был извещен ответчиком о характере планирующихся к размещению производств пищевой и прочей продукции на территории торгового центра "МегаМаг", что в конечном итоге повлекло попадание в очистные сооружения стока, не соответствующего их техническим параметрам.

Довод общества о несоответствии установки "ТВЕРЬ-150" потребностям ТРК "МегаМаг" по количеству работников и невозможности в принципе достижения данной установкой проектных показателей не принимается апелляционным судом с учетом представленного холдингом письма филиала ГУП г. Москвы "Мосгортранс" "18 Автобусный парк" N 18-1169 от 26.07.2011, в соответствии с которым очистные сооружения на базе установки "Тверь-100" в составе двух блоков производительностью по 50 м/сутки были построены в детском оздоровительном лагере "Шишкин лес" в 2004 году и эксплуатируются в течение семи лет; на очистку поступают сточные воды от отдыхающих и персонала лагеря (400 чел.) в количестве 100 м/сутки; сооружения стабильно работают в проектном режиме, обеспечивая очистку сточных вод в соответствии с паспортными данными; объем образующегося осадка соответствует расчетным данным.

Кроме того, холдингом для приобщения к материалам дела представлено письмо дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" N 11/07-49 от 18.07.2011, которое в 2007 году заказало проектирование и строительство сетей бытовой канализации, изготовление и монтаж трех КНС и очистных сооружений бытовых сточных вод производительностью 150м3/сутки для поселка Новое Чулпаново Домодедовского района Московской области с применением установки "Тверь-150"; после завершения строительства в 2008 г. эксплуатационный персонал ввел очистные сооружения в эксплуатацию и с этого периода самостоятельно их обслуживает; сооружения работают в паспортном режиме, очищенные сточные воды отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Поскольку оборудование очистных сооружений "ТВЕРЬ-150" было установлено холдингом на объекте заказчика в полном соответствии с изготовленным на основании договора N 6 от 15.04.2010 проектом, что подтверждается, в частности, представленным обществом в материалы дела заключением СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" N428/И от 23.11.2010, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ненадлежащее функционирование поставленной и смонтированной холдингом установки происходит не по его вине.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, причинах их возникновения, корректности примененных холдингом на объекте очистных сооружений ТРК "МегаМаг" проектных решений судом апелляционной инстанции по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Экспертам предложено установить корректность (качественность) реализуемого проектного и технического решения в соответствии с требованиями СНиП, СанПин и других нормативных актов; определить возможность обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования для очистки сточных вод марки "Тверь-150" в том техническом состоянии, в котором оно спроектировано и смонтировано на спорном объекте; установить недостатки, которые препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации объекта исходя из его паспортной мощности; определить стоимость и соразмерность устранения недостатков, а также техническую возможность их устранения либо путем полной замены оборудования на другое или без таковой (при наличии реальной возможности).

В соответствии с поступившим в адрес суда заключением ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 376/35/1 от 10.08.2011 установить корректность (качественность) реализуемого проектного и технического решения не представляется возможным из-за наличия противоречий между предоставленном дополнительно Паспортом на установку очистки бытовых сточных вод (N0910406С) и данных заключения государственной экспертизы, а также из-за отсутствия комплекта чертежей шифр 029-2004.

Отвечая на 2, 3 и 4 вопросы, эксперты по результатам экспертного осмотра объекта в натуре установили, что конструкция насосной станции изменена: установлены новые насосы и металлические опорные конструкции, изменилась гидравлическая подача стоков. Анализ предоставленной дополнительно документации и данных заключений государственной экспертизы N 2873/2009 и N 1511-07/РГЭ 0355-05 показал наличие изменений решения установки очистки бытовых сточных вод: увеличилось количество работающих в здании с 293 человек до 838 человек, что в свою очередь влияет на количество бытовых сточных вод. Кроме того, в государственной экспертизе N 2873/2009 от 23.11.2009 в технологической схеме очистки показано, что учтены 4 параллельных блока биологической очистки (в паспорте установки очистки бытовых сточных вод "Тверь-150 учтено 3 блока), появились поступающие нитриты в качестве загрязнений сточных вод в количестве 35мг/л.

Обосновывая невозможность дачи ответов на 2, 3 и 4 вопросы, эксперты указали на наличие противоречий в предоставленной документации, поскольку в положительном заключении Государственной экспертизы N 2873/2009 от 23.11.2009 также учтена возможность эксплуатации установки "Тверь-150" при тех же характеристиках оборудования за исключением добавления дополнительного устройства четвертого блока биологической очистки и замене УФ обеззараживания; произвести сопоставление требований проекта шифра 029-2004 с данными названного Паспорта и данными экспертного исследования, а также определить техническую возможность и стоимость устранения недостатков также не представилось возможным по причине отсутствия чертежей названного проекта и в результате произведенных изменений в очистном сооружении, установленных по данным экспертного исследования.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что конструкция насосной станции изменена: установлены новые насосы и металлические опорные конструкции, изменилась гидравлическая подача стоков, изменились решения установки очистки бытовых сточных вод, появились поступающие нитриты в качестве загрязнений сточных вод в количестве 35мг/л.

Поскольку заказчиком были внесены конструктивные изменения в состав спроектированных и смонтированных холдингом очистных сооружений, установить наличие вины холдинга в невозможности достижения проектных показателей очистных сооружений не представляется возможным, на что указывает судебное экспертное заключение N 376/35/1 от 10.08.2011.

При таких обстоятельствах требования холдинга об обязании общества принять товар и работы в соответствии с условиями договора поставки от 20 июля 2009 года и взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 600000 руб. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска о расторжении договоров б/н от 20 июля 2009 г.. и N 6 от 13 апреля 2009 г.. и взыскании стоимости проектных работ, поставленного товара и работ по монтажу оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Расходы по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Платежным поручением N 460 от 20.06.2011 общество произвело оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 51578 руб. В связи с получением заключения судебной экспертизы с депозитного счета апелляционного суда следует перечислить на расчетный счет экспертной организации 51578 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-22109/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 51 578 рублей на основании счета N 131 от 04.07.2011 за проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин