Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-3798/11

г. Владимир

06 сентября 2011 г.

Дело N А79-974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2011 по делу N А79-974/2011, принятое судьей Манеевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N5", г. Чебоксары (ОГРН 1052128030954, ИНН 2128701733) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) о взыскании 20 240 402 руб. 25 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 31720);

от истца - Сергеева Н.В. по доверенности от 16.06.2011 (сроком действия до 10.05.2012),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 222 062 423 руб. 03 коп., в том числе суммы основного долга 200 000 000 руб., процентов 22 062 423 руб. 03 коп. за период с 18.08.2009 по 16.02.3011.

В процессе судебного разбирательства истец заявил о полном погашении суммы основного долга платежными поручениями N 892 от 18.02.2011 на сумму 100 000 000 руб., N 1102 от 28.02.2011 на сумму 15 000 000 руб., N 1151 от 28.02.2011 на сумму 85 000 000 руб. Уточнил расчеты в части взыскания процентов и просил суд взыскать 20 240 402 руб. 25 коп. за период с 18.08.2009 по 27.02.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2011 удовлетворены исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" взысканы проценты за период с 18.08.2009 по 27.02.2011 в сумме 20 240 402 руб. 25 коп., 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, а также возврат 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части взыскания процентов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что истцом в установленные сроки не направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, и данное обстоятельство привело к увеличению размера процентов.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец доводы жалобы отклонил. Считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.11.2007 заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде за N 5475000008, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить ответчику (энергораспределительной огранизации) бесперебойную передачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды надлежащего качества на объекты энергораспределительной организации, а энергораспределительная организация обязалась принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и химически очищенную воду.

Согласно пункту 6.4. договора сторонами согласован порядок оплаты тепловой энергии и химически очищенной воды следующим образом:

а) с 01 по 10 число текущего месяца - 35 % стоимости получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из договорного объема потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды и действующих тарифов на тепловую энергию и договорной цены на химически очищенную воду,

б) с 11 по 20 число текущего месяца - 35% стоимости получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из договорного объема потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды и действующих тарифов на тепловую энергию и договорной цены на химически очищенную воду,

в)с 21 по 25 число текущего месяца - оставшуюся стоимость получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из корректировки договорного объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, произведенной согласно пункту 5.12. договора и действующих тарифов.

Расчетным периодом являлся календарный месяц (пункт 6.5. договора).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику тепловую энергию, после чего по условиям договора ответчику была выставлена счет-фактура N 0520204093 от 31.12.2010 на сумму 234 086 250 руб. 22 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за отпущенную теплоэнергию послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что на момент вынесения судебного акта задолженность ответчиком была погашена в полном объеме, со стороны истца в этой части заявлен отказ от исковых требований, на основании данного обстоятельства суд первой инстанции прекратил производство в данной части.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение установленного договором срока оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено ООО "Коммунальные технологии" правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 27.02.2011 составила 20 240 402 руб. 25 коп.

Указанный расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 7,75 % годовых.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" из которого следует, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства установлен судом первой инстанции, анализ обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства не позволил суду применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о не применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован и подлежит отклонению в связи с тем, что данная статья не применима к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2011 по делу А79-974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина