Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-8001/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-13166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "УРАЛСТАВАН-ИНЖИНИРИНГ") - не явились

от ответчика (областное государственное унитарное предприятие "Курорты Зауралья") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-13166/2011, принятое судьей Платоновой Е.А. по иску закрытого акционерного общества "УРАЛСТАВАН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1036603506895, ИНН 6660006634)

к областному государственному унитарному предприятию "Курорты Зауралья" (ОГРН 1024501523221, ИНН 4510012307)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛСТАВАН-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" 365 628 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по созданию научно-технической продукции, выполненных в рамках договора N П-38-08 от 03 июля 2008 года, 4 956 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2009 по 03.02.2010, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части начисления процентов до 45 419 руб. 14 коп. (л.д. 65). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.06.2011 (л.д. 69-70).

Решением от 24.06.2011 иск удовлетворен (л.д. 76-81).

Ответчик - областное государственное унитарное предприятие "Курорты Зауралья" - с решением суда не согласен, просит решение отменить в части взыскания с ответчика процентов в сумме 45 419 руб. 14 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств, работы истцом должны были быть выполнены до 31.10.2008, фактически работы были выполнены только 02.12.2009, таким образом, начисление процентов в настоящем случае не является правомерным.

Истец - закрытое акционерное общество "УРАЛСТАВАН-ИНЖИНИРИНГ" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Акт выполненных работ был подписан со стороны ответчика в отсутствие возражений и замечаний; начисление процентов по ст. 395 ГК РФ произведено только с даты подписания акта выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03 июля 2008 года был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N П-38-08 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по созданию научно-технической продукции по теме: Разработка рабочей документации на ремонт участков очистных сооружений санатория "Сосновая роща" со сроком начала выполнения работ - август 2008 года, сроком окончания выполнения работ - октябрь 2008 года.

Стоимость работ по договору составляет 731 257 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора сторонами было предусмотрено внесение аванса в размере 319 505 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет N 19 от 11.08.2008 на сумму 365 628 руб. 90 коп. (л.д. 14).

По платежному поручению N 335 от 22.08.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 365 628 руб. 90 коп. (л.д. 15).

В материалах дела имеется акт выполненных работ N 1 от 02.12.2009 (л.д. 17 - на сумму 345 257 руб.), как указал истец, в данном акте допущена опечатка в сумме перечисленного аванса, на сумму 365 628 руб. 10 коп.

Указанный акт сторонами подписан без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, что свидетельствует о фактическом исполнении истцом обязательств по договору.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 378 от 15.03.2010 с требованием об оплате долга (л.д. 19), которая была оставлена без ответа.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 382 от 17 мая 2010 года (л.д. 20), в ответ на которое ответчик письмом N 76 от 25.05.2010 сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением задолженность обязуется погасить в срок до 30 июня 2010 года (л.д. 21); затем заявлен иск, рассматриваемый в трамках настоящего дела.

Результат работ истцом ответчику был передан, обязанность по оплате выполненных и принятых проектных работ ответчиком не исполнена, следовательно, требование истца об оплате работ признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 758, 762 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ, постольку требование истца о взыскании процентов в размере 45 419 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов в настоящем случае не является правомерным, поскольку истцом была допущена просрочка в исполнении обязательства по сроку передачи проектной документации, не является состоятельным, так как акт выполненных работ был подписан со стороны ответчика в отсутствие возражений и замечаний; начисление процентов по ст. 395 ГК РФ произведено только с даты подписания акта выполненных работ (за 559 дней).

Итак, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-13166/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина