Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-7017/10

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А50-6082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс": представитель не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газлайн": Фомин А.В., доверенность от 01.02.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газлайн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2010 года

по делу N А50-6082/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Газлайн"

о взыскании долга, пени по договору аренды,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" (далее - общество "Группа Прогресс") 89 978 руб. 55 коп долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по 21.07.2008, 17 056 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 22.07.2008 по 09.03.2010; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" (далее - общество "Газлайн") 162 952 руб. 94 коп. долга по арендной плате за период с 21.07.2008 по 31.12.2009, 53 195 руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 22.07.2008 по 09.03.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Газлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2010 в части взыскания с общества "Газлайн" 216 148 руб. 87 коп. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела в отношении размера арендных платежей и периода просрочки внесения арендной платы. По его мнению, общая сумма долга по арендной плате составляет 93 185 руб. 87 коп. (37 657 руб. 90 коп. - за 2008 год, 55 527 руб. 97 коп. - за 2009 год). При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность по арендной плате за 2008 год подлежит исчислению, исходя из размера ежеквартальных платежей в сумме 21 254 руб. 77 коп. согласно уведомлению о размере арендной платы на 2008 год; при исчислении арендной платы за 2009 год ответчик исходит из того, что уведомление об изменении арендной платы на 2009 год направлено истцом в адрес ответчика 15.05.2009, считает, что только с момента получения уведомления ответчик обязан уплачивать арендную плату с учетом изменения ее размера до 24 442 руб. 99 коп. в квартал; с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2009 у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с общества "Газлайн" арендной платы, в связи с чем арендная плата подлежит начислению ответчику до 12.08.2009. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие представителей ответчика суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания, открыл судебное заседание и вынес решение. При этом ответчик указывает на то, что при отсутствии лица, участвующего в деле, нельзя презюмировать наличие его согласия на продолжение судебного разбирательства в судебном заседании.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, направил в суд заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Общество "Группа Прогресс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществу "Группа Прогресс" на основании постановления администрации города Перми от 05.04.2006 N 452 по договору от 24.04.2006 N 018-06К предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000,88 кв.м, кадастровый номер 59:01:17 1 8024:0001, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Витимская, 17а, под строительство АЗС, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1).

Согласно п. 3.2. договора срок действия договора установлен с 06.04.2006 по 05.04.2009.

Арендная плата, действующая в течение 2006 года, составляет 26 195 руб. 50 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора (п. 4.2 договора аренды).

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, за 4-й квартал - не позднее 15 ноября текущего месяца.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, г. Перми (п. 4.5 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 05.07.2006.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2010 за обществом "Газлайн" зарегистрировано право собственности на многотопливную АЗС площадью 24,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Витимская, 17а.

По договору перенайма от 09.07.2007 общество "Группа Прогресс" уступило обществу "Газлайн" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для строительства от 24.04.2006 N 018-06К до конца срока действия договора аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2009 в отношении указанного договора осуществлена государственная регистрация 21.07.2008.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент направил в адрес общества "Группа Прогресс" претензионное письмо от 25.11.2008 N И-21-01-09-29112 о необходимости погасить задолженность по арендной плате в сумме 287 263 руб. 62 коп. и пени в сумме 17 658 руб. 49 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, департамент указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей, вследствие чего у общества "Группа Прогресс" образовалась задолженность за период с 01.01.2007 по 21.07.2008 в сумме 89 978 руб. 55 коп., начислены пени в размере 17 056 руб. 96 коп. за период с 11.04.2007 по 21.07.2008. Задолженность общества "Газлайн" по внесению арендной платы за период с 21.07.2008 по 31.12.2009 составила 162 952 руб. 94 коп., пени в размере 53 195 руб. 93 коп. за период с 22.07.2008 по 09.03.2010.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и иск удовлетворил, взыскав с общества "Группа Прогресс" 89 978 руб. 55 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по 21.07.2008, 17 056 руб. 96 коп. пени, с общества "Газлайн" - 162 952 руб. 94 коп. долга по арендной плате за период с 21.07.2008 по 31.12.2009, 53 195 руб. 93 коп. пени на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской.

В части удовлетворения требований к обществу "Группа Прогресс" решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе обществом "Газлайн" приведены возражения относительно размера арендной платы и периода просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П (с учетом изменений) размер арендной платы за 2008, 2009 годы был изменен, о чем арендодатель уведомил арендатора (л.д. 19, 20).

За 2008 год размер арендной платы за земельный участок площадью 1000,88 кв.м составил 85 019 руб. 08 коп. (21 254 руб. 77 коп. за квартал).

Принимая во внимание, что государственная регистрация договора перенайма от 09.07.2007 произведена 21.07.2008 (выписка от 24.07.2009, л.д. 21), размер арендной платы общества "Газлайн" за третий квартал 2008 года составил 16 634 руб. 17 коп. (21 254 руб. 77 коп. : 92) х 72).

Как следует из расчета истца, долг общества "Газлайн" за третий квартал 2008 года составил 16 295 руб.

За четвертый квартал 2008 года размер арендной платы составил 21 254 руб. 77 коп.

Таким образом, за период с 21.07.2008 по 31.12.2008 задолженность по арендной плате составляет 37 549 руб. 77 коп. (16 295 руб. +21 254 руб. 77 коп. = 37 549 руб. 77 коп.). У суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления арендной платы за период с 21.07.2008 по 31.12.2008 в большей сумме (40 737 руб. 99 коп. = 16 295 + 24 442 руб. 99 коп).

За 2009 год размер арендной платы за земельный участок составил 97 771 руб. 96 коп. (по 24 442 руб. 99 коп. за квартал).

Всего за взыскиваемый период размер долга по арендным платежам составляет 135 321 руб. 73 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения обществом "Газлайн" арендной платы за взыскиваемый период, доказательств уплаты задолженности за спорный период не представлено, с общества "Газлайн" на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 135 321 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 4.7 договора аренды от 26.04.2006 N 018-06К за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Вместе с тем, поскольку при определении суммы основного долга допущена неточность, расчет пени, произведенный судом, также является ошибочным. Неустойка, подлежащая взысканию с общества "Газлайн", составляет 30 014 руб. 07 коп. При этом неустойка рассчитана следующим образом:

с 10.10.2008 по 14.11.2008 (36 дней) пени составляют 586 руб. 62 коп., исходя из размера долга 16 295 руб.,

с 15.11.2008 по 09.04.2009 (146 дней) пени составляют 5 482 руб. 27 коп., исходя из размера долга 37 549 руб. 77 коп.,

с 10.04.2009 по 09.07.2009 ( 91 день) пени составляют 5641 руб. 34 коп., исходя из размера долга 61 992 руб. 76 коп.,

с 10.07.2009 по 09.10.2009 (92 дня) пени составляют 7952 руб. 09 коп., исходя из размера долга 86 435 руб. 75 коп.,

с 10.10.2009 по 14.11.2009 (36 дней) пени составляют 3991 руб. 63 коп., исходя из размера долга 110 878 руб. 74 коп.,

с 15.11.2009 по 31.12.2009 (47 дней) пени составляют 6360 руб. 12 коп., исходя из размера долга 135 321 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, с общества "Газлайн" пользу Департамента подлежит взысканию 165 335 руб. 80 коп., в том числе 135 321 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 30 014 руб. 07 коп. пени.

Оснований для взыскания основного долга и пени с ответчика в пользу истца в ином размере не имеется.

Доводы общества "Газлайн" о том, что при расчете платы за землю за первый квартал 2009 года следует исходить из размера, действующего в 2008 году, так как уведомление от 12.05.2009 об установлении размера арендной платы на 2009 год получено им только 15.05.2009, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные.

Уведомление об изменении размера арендной платы за использование земельного участка в 2009 году направлено истцом ответчику в соответствии с п. 4.5 договора аренды. Иной порядок уведомления об изменении размера арендной платы законом, договором не установлен. Обязанность по направлению уведомления истцом исполнена.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2009 у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с общества "Газлайн" арендной платы, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Земельный участок является объектом недвижимости, и согласно п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя земельного участка только с момента такой регистрации. Гражданско-правовые обязательства, в том числе и арендные, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу ст. 413 указанного Кодекса обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из представленных заявителем жалобы документов, 12.08.2009 департаментом и обществом "Газлайн" подписан договор купли-продажи спорного земельного участка N 0820-09, земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.08.2009, при этом государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на данный объект произведена 16.04.2010, регистрационный номер 59-59-24/003/2010-852.

Момент регистрации права собственности на земельный участок, выкупленный арендатором этого участка, является моментом возникновения на данный участок права частной собственности, и именно в этот момент происходит совпадение кредитора (собственника, арендодателя) и должника (нового собственника, бывшего арендатора) в одном лице. Соответственно в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации только в этот момент прекращается и арендное обязательство.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 22.03.2010 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 20.05.2010 10 час. 30 мин. При этом суд первой инстанции указал, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Данное определение направлено в установленном порядке, в том числе обществу "Газлайн" и получено им 29.03.2010 (уведомление о вручении - л.д. 26). Копия соответствующего судебного акта по настоящему делу направлена ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 97а.

Таким образом, до даты судебного заседания (20.05.2010) общество "Газлайн" имело возможность возразить против рассмотрения дела в его отсутствие и заявить возражения по иску.

В судебном заседании 20.05.2010 суд первой инстанции установил, что ответчики надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Обществом "Газлайн" в арбитражный суд не представлены отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. Возражений против заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств им также заявлено не было. Истцом представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе от 20.05.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при отсутствии лица, участвующего в деле, нельзя презюмировать наличие его согласия на продолжение судебного разбирательства в судебном заседании, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика, общества "Газлайн", долга по арендной плате и пени подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года по делу N А50-6082/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми денежные средства в сумме 107 035 (сто семь тысяч тридцать пять) руб. 51 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 89 978 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 55 коп., пени в сумме 17 056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4211 (четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми денежные средства в сумме 165 335 (сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) руб. 80 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 135 321 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать один) руб. 73 коп., пени в сумме 30 014 (тридцать тысяч четырнадцать) руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 7131 (семь тысяч сто тридцать один) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" 2000 (две тысячи) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов