Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/5953-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить мотивы, по которым орган местного самоуправления уклонился от заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, исследовать представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/5953-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Союз-Сона" (далее - Фирма "Союз-Сона"), общество с ограниченной ответственностью "Болеро-Н" (далее - ООО "Болеро-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Стаймс-Реэл" (далее - ООО "Стаймс-Реэл") обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент, ДЗР) с иском об обязании заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2, стр. 3, и имеют право на заключение договора аренды на земельный участок площадью 400 кв.м., на котором находится строение и который необходим для его эксплуатации.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечена Управа Пресненского района г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 г, в иске отказано.

При этом суд указал на то, что истцы имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако ими не соблюден порядок оформления договора аренды.

В кассационной жалобе Фирма "Союз-Сона", ООО "Болеро-Н", ООО "Стаймс-Реэл" просят отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять решение об удовлетворении иска.

Заявители жалобы ссылаются на то, что в Департамент ими были представлены все документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Департамент уклонился от заключения указанного договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 31.01.2001 г. между Департаментом (арендодатель) и Фирмой "Союз-Сона" (арендатор) был заключен договор N М-01-507231 на аренду земельного участка площадью 400 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 1/2. Договор заключен на срок до 25.10.2005 г. и зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 09.02.2006 г. Департамент отказался от договора аренды N М-01-507231. Фирма "Союз-Сона" получила указанное уведомление 21.02.2006 г.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что договор аренды считается прекращенным на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.05.2006 г.

В период действия договора аренды земельного участка Москомимуществом за ООО Фирма "Союз-Сона", ООО "Болеро-Н" и ООО "Стаймс-Реэл" были зарегистрированы права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся на земельном участке, являющемся объектом аренды.

Письмом от 23.05.2006 г. N 23/01 собственники нежилых помещений обратились к ответчику с предложением о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка площадью 400 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора. В связи с уклонением ответчика от заключения договора аренды были заявлены указанные исковые требования.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из несоблюдения истцами порядка приобретения прав на земельный участок, установленного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 929-пп "Об организации работ по оформлению договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним в режиме "одного окна".

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод несоответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истцы обратились с совместным заявлением о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Рассмотрение заявления собственников о заключении договора аренды является обязательным для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Разрешая спор, суд не выяснил мотивы, по которым орган местного самоуправления уклонился от заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истцы просят заключить договор аренды на земельный участок площадью 400 кв.м., ранее находившийся в аренде у Фирмы "Союз-Сона". Участок был сформирован как объект аренды, прошел кадастровый учет.

Ссылка суда на то, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь 400 кв.м., в то время как площадь застройки согласно техническому паспорту составляет 565 кв.м., не может служить безусловным основанием к отказу в иске. Разногласия между площадью земельного участка, подлежащего передаче в аренду, и площадью застройки, суду необходимо было устранить на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

При изложенном принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон и, оценив представленные доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51847/06-16-390 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.