Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-6471/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-32400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа: Сергеева Г.Ю., по доверенности от 01.02.2011 N 03-14/0144,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-32400/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Иванова Андрея Григорьевича (ОГРНИП:410501703200030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 N 7 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Григорьевич (далее - предприниматель, Иванов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее - налоговый орган, административный орган, инспекция) от 25.01.2010 N 7.

Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что совершенное административное правонарушением носит длящийся характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От представителя предпринимателя в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в соответствии с которым предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Иванов А.Г. представил 25.01.2010 в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, по форме N Р24001, а именно: сведения об изменении паспортных данных, с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ) (л.д.46-49).

Срок подачи истек 20.12.2005.

По факту выявленного правонарушения, сотрудником инспекции в отношении Иванова А.Г. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 N 7, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д.38-40).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.01.2010 начальником налогового органа вынесено постановление N 7, согласно которому Иванов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРИП, в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе, содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2005 индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Григорьевичу выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 50-52).

Согласно пункту 1 статьи 22.2 Федерального Закона N 129-ФЗ для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р24001 заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

С заявлением о внесении изменений сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в ЕГРИП, в связи с получением нового паспорта гражданина Российской Федерации предприниматель обратился 25.01.2010, то есть с пропуском трехдневного срока, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д.46-48).

Факт несвоевременного представления сведений об изменении паспортных данных подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного предпринимателем, выражается в непредставлении сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к определенному сроку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не относится к категории длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Иванов А.Г. заменил паспорт 17.12.2005, следовательно, обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о получении нового паспорта Российской Федерации в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ должна была быть исполнена предпринимателем в течение трех дней даты получения паспорта 17.12.2005. Между тем постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено налоговым органом 25.01.2010, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачи и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Таким образом, налоговой инспекции должно было быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в срок, установленный пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-32400/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова