Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20686/11

г. Москва

Дело N А40-36405/11-147-260

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "КАИнвест-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011

по делу N А40-36405/11-147-260, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "КАИнвест-ОЙЛ"

(ОГРН 1083668030049, 394036, г. Воронеж, ул. Эртеля, дом 40)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения

третье лицо: ФГУ "Санаторий "Подмосковье" ФСКН России

при участии: от заявителя: Клепова Е.А. по дов. от 25.03.2011

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "КАИнвест-ОЙЛ" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган) от 22.10.2010 по делу N 07-07-59к/10. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что решение антимонопольного органа вынесено без учета фактических обстоятельств по проведенному аукциону в электронной форме и требований Закона о размещении заказов. Заявитель не допускал уклонение от подписания контракта. Считает, что направление оператору электронной площадки государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью, с опозданием на 1 день не нарушает прав заказчика и не может являться подтверждением уклонения заявителя от заключения контракта.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чем в протоколе судебного заседания от 29.08.011 имеется соответствующая запись.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об ООО "КАИнвест-ОЙЛ" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, 21.09.2010 ФКУ Санаторий "Подмосковье" ФСКН России являющий Заказчиком открытого аукциона в электронной форме направил оператору электронной площадки проект государственного контракта в адрес ООО "КИНвест - ОЙЛ", как победителю аукциона, для его дальнейшего заключения.

26.09.2010 ООО "КИНвест - ОЙЛ" направило в адрес заказчика, оператора электронной площадки отсканированный проект контракта в формате "pdf", не подписанный электронной подписью, в связи с допущенной заявителем технической ошибкой. Данный факт заявителем не оспаривается.

27.09.2010 заявитель выслал в адрес оператора электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронный цифровой подписью.

Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона о размещении заказа).

Таким образом, факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, выразившееся в ненаправлении в установленный срок оператору электронной площадки государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью, следует признать установленным, что согласно ч.2 ст. 19 Закона о размещении заказов, явилось правомерным основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений об участнике размещения заказа, уклонившимся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Автор апелляционной жалобы указывает, что направление оператору электронной площадки проекта государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью, с опозданием на 1 день, по причине технической ошибки, не нарушает прав заказчика и не может являться подтверждением уклонения заявителя от заключения контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем при направлении оператору электронной площадки проекта контракта, а именно, направление проекта государственного контракта не подписанного электронной подписью, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-36405/11-147-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко