Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-8569/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-9447/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ЗАО "Искра-Авигаз" - до перерыва - представитель Семенов В.В. (доверенность от 10 декабря 2010 года), после перерыва - представитель не явился, извещено,

от ООО "Самара-Авиагаз" - до и после перерыва - представители Хоменко А.А. (доверенность от 30 декабря 2010 года), Собержанова Н.А. (доверенность от 30 декабря 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-9447/2011 (судья Львов Я.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ИНН 5904005604, ОГРН 1025900895130), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ИНН 6314018948, ОГРН 1026300892430), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 210 649,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - ЗАО "Искра-Авигаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз", ответчик) основного долга в сумме 201 001,20 руб., неустойки в сумме 9 648,06 руб., всего - 210 649,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 ЗАО "Искра-Авигаз" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Искра-Авигаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 17.06.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.08.2011 г.. до 05.09.2011 г.. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара N 316-1396/2010 от 09.03.10 года. Условие о наименовании и количестве товара согласовано сторонами в спецификации к договору с учетом протокола разногласий (л.д.11-14). Согласно п.3 спецификации от 09.03.10 года сторонами согласован порядок оплаты товара в виде предварительной оплаты в размере 100% его стоимости (л.д.11).

Письмом от 03.02.11 года (л.д.19) истец известил ответчика о готовности товара к передаче. Товар ответчику фактически не передан, находится на складе истца.

В связи с неполучением от ответчика стоимости товара, определенной договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Иное условие из буквального прочтения текста договора N 316-1396/2010 от 09.03.10 года не установлено.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Судом установлено, что товар, выступающий предметом договора поставки N 316-1396/2010 от 09.03.10 года, не передан истцом ответчику и не получен последним.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты не переданного ему продавцом товара.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.04.2010 г.. по делу А72-14487/2009 и от 27.10.2009 г.. по делу N А65-2408/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по делу NА76-38997/2009, поддержанным Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-15009/10 и др.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Искра-Авигаз" с отнесением на него судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Искра-Авигаз", не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-9447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова