г. Пермь
|
16 августа 2010 г.
|
Дело N А60-6150/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехнолоджи", закрытого акционерного общества "ТеплоСетеваяКомпания": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2010 года
по делу N А60-6150/2010,
принятое судьей Колинько А.О.
по иску администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехнолоджи", закрытое акционерное общество "ТеплоСетеваяКомпания",
о взыскании неустойки по договору,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) 246 000 рублей неустойки за нарушение условий договора N 66 от 14.01.2008.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехнолоджи", закрытое акционерное общество "ТеплоСетеваяКомпания" (далее - ООО "СтройПроектТехнолоджи", ЗАО "ТеплоСетевая Компания", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТГК N 9" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей неустойки.
Ответчик оспаривает принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заявление на получение разрешения на проведение работ было подано ответчиком в интересах третьего лица - ООО "СтройПроектТехнолоджи", ОАО "ТГК N 9" не проводило и не являлось заказчиком работ по ремонту теплотрассы по адресу: ул. Мостовая, 53Б, а также работ по восстановлению благоустройства по договору подряда N С-27/08 от 14.08.2008 в период с 10.09.2008 по 22.09.2008, следовательно, не могло контролировать ход и сроки проведения работ и не может нести ответственность за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 53Б, условия договора N 66 от 14.01.2008 к данной ситуации применены быть не могут.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на свое несогласие с ее доводами. Считает, что ответчик, заключая от своего имени договор, принял на себя обязательства по исполнению договора.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 66 от 14.01.2008, по условиям которого исполнитель обязуется после получения разрешений (ордеров) с 14.01.2008 по 31.12.2008 на производство земляных работ по строительству, реконструкции, ремонту инженерных сетей и коммуникаций, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и озеленения, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях (ордерах), или установленные Распоряжением Главы Екатеринбурга, с надлежащим качеством работ. Дата подписания акта приемки выполненных работ считается окончательным сроком восстановления элементов благоустройства (п. 1 договора) - л.д. 11.
В случае нарушения сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях (ордерах), исполнитель уплачивает в бюджет неустойку в сумме пятнадцати минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения условий, предусмотренных п. 1 настоящего договора (п. 2 договора).
Срок действия договора с 14.01.2008 по 31.12.2008 (п. 5 договора).
Разрешением (ордером) N 3420/01 сроки производства работ по ремонту теплотрассы по ул. Мостовая, на участке от тепловой камеры до ввода в дом по адресу: ул. Мостовая, 52Б, установлены с 10.09.2008 по 30.09.2008 (л.д. 12).
Сроки выполнения работ установлены с учетом сроков, предложенных ответчиком в заявлении на производство земляных работ (л.д. 13).
23.12.2008 работы были приняты по акту в зимнем варианте (л.д. 14).
В окончательном виде работы по благоустройству были сданы администрации города Екатеринбурга 05.05.2010.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства в виде уплаты исполнителем неустойки в сумме пятнадцати минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки.
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившегося в производстве работ с нарушением согласованных сроков подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 123 000 рублей на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 2 договора.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору и н
