Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7741/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-9293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дэсон Энергия Пермь" (ОГРН 1075906005780, ИНН 5906076495) - Фомина Ю.А., паспорт, доверенность от 01.09.2011 г..;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года

по делу N А50-9293/2011,

принятое судьёй Дубовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дэсон Энергия Пермь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэсон Энергия Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 26.04.2011 г.. N 57-11/155, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 372 037,20 рублей.

Решением в Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2011 г..) заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что на дату рассмотрения административного дела обществом не представлены доказательства соблюдения требований, установленных п. 2 ч. 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г.. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 г.. должностным лицом Пермской таможни составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в котором отражено нарушение обществом положений п. 2 ч. 1 ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 12 000 долларов США уплаченных Han Bong Co. Ltd., Корея по контракту N 1-2010 от 20.05.2010 г..

26.04.2011 г.. административным органом по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 57-11/155 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 372 037,20 руб. (л.д. 31-35).

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из не доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного

размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, обществом с Han Bong Co. Ltd., Корея заключен контракт N 1-2010 от 20.05.2010 г.. на поставку товара.

Согласно условиям контракта общая стоимость товара по контракту определена сторонами в размере 12 000 долларов США, поставка товара предусмотрена в течении 120 дней после внесения обществом предварительной оплаты за товар (п.1,3., 2,1., 4.1. контракта).

Пунктом 3.2. контракта установлена обязанность Han Bong Co. Ltd. в случае невозможности поставки товара возвратить заявителю уплаченные денежные средства в течении 120 дней с момента оплаты. Обществом в адрес Han Bong Co. Ltd. 26.05.2010 г.. перечислены денежные средства в сумме 12 000 долларов США.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что в срок до 23.09.2010 г.. товар в адрес общества не поставлен и денежные средства заявителю контрагентом не возвращены.

Факт нарушения установленных сроков также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2011 г.. и другими материалами административного дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать не действия по получению денежных средств, которые предпринимает резидент после неисполнения контрагентом его обязанности, а обеспечительные способы, которые предусмотрены резидентом с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, возникает на следующий день после истечения установленного во внешнеторговом договоре срока возврата денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Меры, исключающие вину резидента, могут быть предприняты как до заключения контракта, так и в ходе его исполнения, но обязательно до наступления установленного контрактом срока возврата денежных средств. Все действия, направленные на репатриацию валютной выручки, совершенные после возникновения просрочки, могут расцениваться лишь как обстоятельства, смягчающие вину в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу исполнить обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества вины в совершении правонарушения, со ссылкой на неоднократные телефонные переговоры общества с представителем нерезидента, направление претензии контрагенту (07.12.2010 г..), обращение в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (14.02.2011 г..), апелляционным судом признаны ошибочными.

Более того, общество не предприняло никаких мер по совершению необходимых действий, направленных на репатриацию валютной выручки в период октябрь-ноябрь 2010 года.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Общество имело реальную возможность получить от контрагента денежные средства, предприняв все необходимые меры. Доказательств, подтверждающих принятие обществом таких мер, а также причин, препятствующих исполнению обществом возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

С учетом наличия события правонарушения и отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). Иного административным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера воздействия является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года по делу N А50-9293/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова