Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 г. N 13АП-8820/05

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2005 г.

Дело N А56-12085/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8820/2005, 13АП-9378/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2005 года по делу N А56-12085/2005 (судья Исаева И.А.),

по заявлению ООО "Эрикон"

к Инспекции ФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Марченко Ю.В. - доверенность от 20.05.2005 года N 07;

от Инспекции ФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга: Герасимова Л.Р. - доверенность от 04.03.2005 года N 15/3345;

от Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу: Иванова С.Б. - доверенность от 03.02.2005 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2005 года удовлетворены требования ООО "Эрикон" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 15.02.2005 года N 03/148.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Заявитель в течение первого квартала (январь-март) 2004 года осуществлял деятельность по ввозу на территорию Российской Федерации товаров в режиме импорта, на основании внешнеторговых контрактов. При осуществлении операций по импорту товаров Общество самостоятельно из собственных средств производило оплату налога на добавленную стоимость по этим товарам таможенным органам на Балтийской таможне, принимало товар на таможне, осуществляло деятельность по оприходованию и учету товара и его дальнейшей реализации покупателю - ООО "Сфера".

По результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за январь-март 2004 года Инспекцией составлен акт и 15.02.2005 г. принято решение N 03/148, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 446513 руб., предложено перечислить налог в размере 630838 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы: несоблюдение сроков оплаты покупателем за поставленный товар, отсутствие ветсвидетельств, отгрузка товаров покупателям не поименованного в ветсвидетельствах и разнарядках, неплатежеспособность заявителя, неуплата налога на добавленную стоимость с авансовых платежей.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают на недобросовестность Общества.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налога.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком из-за границы была приобретена мясопродукция, налог на добавленную стоимость оплачен на таможне, продукция принята на учет.

В проверяемый период осуществлен ввоз мясопродукции по следующим контрактам:

Контракт 03-003-WR от 10.03.2003 с "Exton Trading LLC" (США) (л.д. 47-49. 50-55 Приложения 1);

Контракт 01-003-BR от 10.03.2003 с "Perdigao Agroindustrial S/A" (Бразилия) (л.д. 57-59, 60-66 Приложения 1);

Контракт 01-004-BR/1 от 10.12.2003 с "Perdigao Agroindustrial S/A" (Бразилия) (л.д. 68-71, 72-73 Приложения 1);

Контракт 04-004-AR/1 от 10.12.2003 с "Arre Beef SA" (Аргентина) (л.д. 75-78, 79 Приложения 1);

Контракт 02-004-СН/1 от 10.12.2003 с "Jiangsu Genereals" (Китай) (л.д. 81-84, 85 Приложения 1);

Контракт 03-004-WR/1 от 10.12..2003 с "SATTER ALLIANCE LLC" (США) (л.д. 91-93, 94 Приложения 1).

Контракт 03-004-WR/2 от 10.12.2003 с "SATTER ALLIANCE LLC" (США) (л.д. 11-17 Приложения 3)

Контракт 01-004-BR/2 от 10.12.2003 с "Perdigao Agroindustrial S/A" (Бразилия) (л.д. 4-9 Приложения 3).

На указанные договоры были оформлены паспорта сделки, для надлежащего исполнения своих обязательств налогоплательщиком были заключены договоры хранения и договоры на оказание транспортных и экспедиционных услуг (Приложение 3, л.д. 18-27, 62-65, 34-35. 36-37).

Оформление ветсвидетельств и контроль санитарно-ветеринарного состояния организации на основании договора осуществляли ветеринарные службы (Приложение N 3, л.д. 28-30,60-61).

За январь 2004 года в составе таможенных платежей оплачен налог на добавленную стоимость на таможне в размере 158531,53 руб. (ГТД, счет, коносаменты - Приложение N 1, л.д. 160-175; платежные поручения - Приложение N 3, л.д. 68-72, 186, 187), реализация за январь составила ООО "Сфера" 20250078 руб. (Приложение N 2, 3, л.д. 17-24, 25-33, 47-50); за февраль 2004 года по ГТД, счетам, коносаментам (Приложение N 1, л.д. 138-159) был оплачен налог на добавленную стоимость на таможне в сумме 295079, 15 руб. (платежные поручения, Приложение N 1,л.д. 184-185). Реализация продукции ООО "Сфера" составила 4279590,00 руб. (Приложение 2, 3, л.д. 34-39, 51, 54, 39); за март 2004 года были ввезены мясопродукты, в составе таможенных платежей оплачен налог на добавленную стоимость 657646,01 руб. (Приложение N 1, ГТД, счета, коносаменты, л.д. 98-137; платежные поручения Приложение 1, л.д. 177-182). Реализация продукции за март составила 2445998,92 руб. (Приложение N 2. л.д. 4-10, 55-57, Приложение N 3 , л.д.40).

У общества с ООО "Сфера" заключен договор N 2 (Приложение 2), в соответствии с п. 7.7 которого предусмотрена рассрочка платежа 60 дней.

Довод налогового органа о том, что ветсвидетельства, указанные в ГТД не выдавались, опровергается иными документами: ветеринарный сертификат N 0315/PVAITJ/04 от 21.02.2004 г. (Приложение 1, л.д. 40-41), ТТН N 155/2 от 25.03.2004 г.. (Приложение 1, л.д. 42), коносамент N 42 от 21.02.2004 г.. (Приложение 1, л.д. 43), переадресовка N 13-8-02/2234 от 27.02.2004 г. (Приложение 1, л.д. 45), и акт экспертизы N 0403/25-02-1 от 29.03.2004 г.. (Приложение 1, л.д. 44)..

Налогоплательщиком осуществлялась деятельность по реализации товара ООО "Сфера", налоговый орган на стр. 10 налогового Решения указал на правоотношения, имевшие место у налогоплательщика с ООО "Базис-Трейд", ЗАО "Колбасная фабрика "Уралмашевская". Документов в обоснование не представлено. Как обоснованно указал суд первой инстанции, разнарядка является внутренним документом юридического лица, которая может быть в любое время изменена.

Расчет коэффициента платежеспособности, текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами произведен без ссылки на законодательные и нормативно-правовые акты.

Наличие задолженности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Налоговая инспекция не опровергла представленные доказательства движения реальных товаров, в отношении операций с которыми применены налоговые вычеты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае имеет место добросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и исполнение обязнностей.

Ссылка на выводы, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2004 г. по делу N А56-40402/03 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2005 года по делу N А56-12085/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая