Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-4053/11

г. Тула

08 сентября 2011 г.

Дело N А54-2114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Рязанской области Глазовой Е.Т. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 18.07.2011 по делу N А54-2114/2011 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Окская птицефабрика"

к старшему государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Рязанской области Глазовой Е.Т.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 N 84-98/2 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бобик В.И., доверенность от 10.05.2011;

от ответчика: Глазова Е.Т., старший государственный инспектор, доверенность от 02.09.2011;

от заинтересованного лица: Кулешова Т.В., начальник отдела, доверенность от 02.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области Глазовой Елене Тадиевне о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 N 84-98/2 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда 05.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Рязанской области Глазова Е.Т. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и заявителю в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи поступившим обращением жителей д. Храпылево и пос. Листвянка Рязанской области (т.1, л.д.103-104). Управлением на основании приказа от 25.02.2011 N 39 была проведена рейдовая проверка с целью выявления нарушений природоохранного законодательства и нарушителей.

В ходе проверки был установлен факт несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности погрузчиком с регистрационным номером 43-52 РУ 62, принадлежащим ЗАО "Окская птицефабрика". Лабораторией ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" были отобраны пробы отходов с целью определения класса опасности. Согласно протоколу исследования от 09.03.2011 N 38 отходы имеют 4 класс опасности.

По результатам рейдовой проверки составлен акт от 11.03.2011 (т.1, л.д.107-109).

Управлением в период с 25.03.2011 по 21.04.2011 на основании распоряжения от 21.03.2011 N 98 (т.1, л.д.22-25) проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (сероводорода) стационарным источником выброса без разрешения на выброс, выдаваемого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в результате выброса вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс и при отсутствии установленных предельно допустимых выбросов не обеспечена охрана атмосферного воздуха в д. Храпылево Рязанской области, чем нарушены требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Специалистами ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" 15.03.2011 проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха в д. Храпылево Рязанской области, в результате которых в воздухе обнаружены аммиак и сероводород, при этом сероводород в концентрации, превышающей предельно допустимые коэффициенты (т.1, л.д.80).

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт от 18.04.2011 N 98 (т.1, л.д.14-21).

21.04.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 98/2 об административном правонарушении (т.1, л.д.36-38), 04.05.2011 вынесено постановление N 84-98/2, согласно которому ЗАО "Окская птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.39-41).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N96-ФЗ) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "Окская птицефабрика" является развитие сельскохозяйственной птицы.

Управлением в ходе проведения проверки было установлено, что Общество

осуществляет размещение отходов 4 класса опасности в районе д. Храпылево Рязанской области, а также допустило выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (сероводорода) станционным источником выброса без разрешения на выброс, выдаваемого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в результате выброса вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс и при отсутствии установленных предельно допустимых выбросов не обеспечена охрана атмосферного воздуха в д. Храпылево Рязанской области, чем нарушены требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Специалистами ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" 15.03.2011 проведен отбор проб от стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.03.2011 N 127 по результатам лабораторного анализа и технических измерений, проведенных ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", установлено, что в 870 метрах от свалки около дома 5 д. Храпылево Рязанского района Рязанской области в воздухе обнаружены аммиак и сероводород, при этом сероводород в концентрации, превышающей предельно-допустимые коэффициенты.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения установлено Управлением на основании данных протокола лабораторных испытаний от 15.03.2011.

Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем в материалы дела протокола об изъятии образцов не представлено. Таким образом, результаты лабораторных испытаний проб атмосферного воздуха, отобранных от стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не могут быть использованы в качестве доказательства в деле об административном правонарушении как полученные с нарушением закона.

Между тем, применяя необходимые меры в рамках практической реализации функций, предусмотренных Положением об Управлении Росприроднадзора по Рязанской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.12.2008 N 535, при решении вопроса о возбуждении и рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении Управление должно исходить из необходимости выяснения всех обстоятельств, сбора надлежащих доказательств и обеспечивать соблюдение принципа законности при применении мер административного принуждения (ст. 1.6 КоАП РФ)

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу N А54-2114/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова