Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г. N 13АП-8601/05

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2005 г.

Дело N 21-5079/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8601/2005) ИП Бронзовой К.М.на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2005 г. по делу N А21-5079/2005 (судья Мялкина А.В.),

по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Советске Калининградской области

к Бронзовой К.М.

о взыскании 1936 руб.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Советске Калининградской области (далее - УПФ, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ИП Бронзовой Клары Михайловны (далее - Предприниматель, ответчик) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в виде фиксированного платежа, на финансирование страховой части трудовой пенсии 1200 руб., сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии 600 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии 91 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной трудовой пенсии 45 руб., всего 1936 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.05г заявление удовлетворено в полном объеме.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать УПФ во взыскании 1936 руб., поскольку Бронзова К.М. с 1998 г. предпринимательскую деятельность не осуществляла, в ИМНС N 4 г.Советска 20.04.04г подавала заявление о прекращении предпринимательской деятельности, никаких взаимоотношение с Пенсионным фондом не имела и не могла знать о существовании фиксированного платежа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бронзова К.М., 1939 года рождения, зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 11 ноября 1996 г. (свидетельство о государственной регистрации серия ИТД N 1039).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 28.04.2004 г., из которой следует, что 23.04.2004 г. в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе Бронзовой К.М., зарегистрированной до 01.01.2004 г. (в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц").

На момент обращения УПФ в арбитражный суд с настоящим заявлением Бронзова К.М. являлась индивидуальным предпринимателем, государственная регистрация прекращения Бронзовой К.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не была произведена, о чем свидетельствует письмо МИФНС N 4 по Калининградской области от 11.05.2005 г. (л.д.51) и подтверждает Бронзова К.М. в апелляционной жалобе.

Доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы об обращении Бронзовой К.М. в регистрирующий орган в заявлением по форме Р26001 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено. Направленные Предпринимателем в апелляционную инстанцию заявление по форме Р26001 и расписка в получении документов не содержат отметки регистрирующего органа, подтверждающей получение указанного заявления.

Таким образом, в соответствии со ст.6, п.2 ст.14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.01г (далее - Закон РФ N 167-ФЗ) Бронзова К.М. как индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязана уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 3 ст.28 Закона РФ N 167-ФЗ минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты, независимо от того, осуществлял ли страхователь предпринимательскую деятельность и имел ли от нее доход. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу статей 22 и 33 Закона РФ N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002-2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин - 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении N 183-О от 12.05.2005 г., нормативные положения пунктов 1-3 ст.28 Закона РФ N 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 Закона РФ N 167-ФЗ, а также пункта 3 ст.6, ст.7, п.5 ст.8, п.9 ст.14,п.п.5,6 ст.15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какое возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа, тем более, что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со ст.28 Федерального закона N 167-ФЗ и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше), для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона РФ N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Бронзова К.М., относящаяся к категории индивидуальных предпринимателей (и пенсионеров) старше 1956 года рождения, не должна уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии (50 рублей в месяц).

Поскольку Бронзова К.М. за 2004 год не уплатила страховые взносы в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1200 руб., заявление УПФ в этой части правомерно удовлетворено судом. Судом также правомерно с учетом установленного п.3 ст.28 Закона РФ N 167-ФЗ срока уплаты фиксированного платежа на основании ст.26 Закона РФ N 167-ФЗ взысканы пени в сумме 91 руб., начисленные УПФ на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии.

В остальной части с учётом приведенного толкования правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации требования УПФ удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, в этой части решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика как пенсионера, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Предпринимателя об уменьшении размера госпошлины и взыскать госпошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ст.269, пп.4 ч.1 ст.270, ст.271, п.4 ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2005 года по делу N А21-5079-С1 отменить в части взыскания с предпринимателя Бронзовой К.М. 600 руб. задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 45 руб. пеней. В отмененной части заявление оставить без удовлетворения.

В части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины решение суда отменить. Уменьшить размер госпошлины по иску до 25 руб.В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Бронзовой К.М. в доход бюджета Российской Федерации 50 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе, уменьшив размер госпошлины по апелляционной жалобе до 25 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина