Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-11873/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А21-1530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11873/2011) ООО "Спецэнергопроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 по делу N А21-1530/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Спецэнергопроект", место нахождения: 236000, город Калининград, ул. Чапаева, д. 30, ОГРН 1063905076069

к Конкурсному агентству Калининградской области, место нахождения 6236000, город Калининград, ул. Д.Донского, дом 1, ОГРН 1053900175625

3-и лица: 1) ООО "Калининградтеплогазпроект",

2) ООО "УНГС Инжиниринг",

3) ОАО "Калининградгазификация"

о признании недействительным открытого конкурса

при участии в заседании:

от заявителя: Черномаз С. В. - по доверенности от 01.01.2011

от ответчика (должника): Северинец Л. К. - по доверенности N 35-00/2193-ЕД от 20.05.2011

от 3-х лиц 1), 2), 3): не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергопроект", место нахождения: 236000, город Калининград, ул. Чапаева, д. 30, ОГРН 1063905076069 (далее - ООО "Спецэнергопроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Конкурсному агентству Калининградской области, место нахождения 6236000, город Калининград, ул. Д.Донского, дом 1, ОГРН 1053900175625 (далее - Агентство, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации газопровода высокого давления от АГРС к г.Балтийске, проведенного Конкурсным агентством Калининградской области 28.02.2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Калининградтеплогазпроект"; ООО "УНГС Инжиниринг"; ОАО "Калининградгазификация".

Решением суда от 17.05.2011 обществу отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Спецэнергопроект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указал на неправомерность действий организатора конкурса самостоятельно устанавливать иные критерии или способы их определения (формулу подсчета критерия), поскольку дополнительные требования к участникам конкурса и порядок их оценки являются едиными и устанавливаются Правительством Российской Федерации; содержание конкурсной документации установившей, что предметом оценки по критерию N 2 "квалификация участника конкурса" является опыт выполнения работ, не соответствует требованиям федерального закона N 94-ФЗ от 25.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 94-ФЗ); формула подсчета критерия "квалификация участника конкурса", предметом оценки которого являлся опыт работы, не была опубликована и установлена Правилами оценки заявок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила), в связи с чем не подлежала применению; по формуле определялась не квалификация участника, а его опыт, определяемый из стоимости выполненных работ; не дана оценка тому, что договор от 16.10.2008 победителя конкурса на сумму 19 431 000 руб. и контракт 34-ОК от 04.08.2009 на сумму 8 790 000 руб. по существу содержат проектирование нескольких межпоселковых газопроводов, при этом стоимость каждого составляет около 1 миллиона рублей, а проекты являются однотипными и не требуют высокой квалификации. Примененный организаторами конкурса подсчет баллов по критерию "квалификация участника" привел к искажению результатов конкурса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель агентства просил отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица - ООО "Калининградтеплогазпроект", ООО "УНГС Инжиниринг" и ОАО "Калининградгазификация", извещенные надлежащим образом явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 части 3, 266 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентством был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на газопровод высокого давления от АГРС к г. Балтийск (реестровый номер торгов ок-10134-П), начальная (максимальная) цена контракта - 9 272 076,52 рублей. Объем выполняемых работ: в соответствии с разделом 2 "Техническое задание" и разделом 4 "Проект государственного (муниципального) контракта". Участниками конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, явились: ООО "УНГС Инжиниринг"; ОАО "Калининградгазификация"; ООО "Спецэнергопроект"; ООО "Калининградтеплогазпроект".

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе состоялось 28.02.2011 года.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, победителем конкурса признано ООО "Калининградтеплогазпроект"; ООО "Спецэнергопроект" признан участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй порядковый номер.

Результаты оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе оформлены протоколом N ок-10134-П/3 от 28.02.2011 года, которым признала победителем конкурса ООО "Калининградтеплогазпроект", получившего наибольшую суммарную оценку заявки 52,55 %, заявке истца присвоено второе место с суммарной оценкой конкурсного предложения 43,76 %.

ООО "Спецэнергопроект", не согласившись с итогами конкурса, считая, что оценка, проведенная конкурсной комиссией, не соответствует статье 4.1 Закона от 21.08.2005 N 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что организатором конкурса не допущено нарушений требований Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доказательства по делу, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Условия допуска к участию в торгах закреплены в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок оценки установлен Правительством Российской Федерации в разделе II Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением от 10.09.2009 N 722 (далее - Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

Согласно пункту 27 Порядка для оценки заявок по критерию "качество работ и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов. Таким образом, установление показателей указанного критерия является правом заказчика, уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 28 Порядка для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в)максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно статье 28 N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. В силу пункта 1.1 части 4 статьи 28 Закона критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа.

Конкурсная документация во исполнение указанных требований Закона N 94-ФЗ и Порядка содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе ("цена контракта", "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ"), предмет оценки, максимальное значение в балах, равное 100 баллам, в связи с неприменением показателей, а также формулы расчета рейтинга, итогового рейтинга, а именно: согласно пункту 16 Информационной карты конкурсная документация открытого конкурса N ок-10134-п содержит следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:

критерий N 1 - "Цена контракта", значимость - 80 %.

критерий N 2 - "Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ", значимость - 20 %.

Предметом оценки по критерию N 2 - "квалификация участника конкурса" при размещении заказа на выполнение работ" является опыт выполнения работ, завершенных за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе по проектированию объектов газоснабжения (в случаях, если участник конкурса выполнял эти работы в качестве генерального проектировщика, и по которым получено положительное заключение государственной экспертизы) по государственным, муниципальным и/или коммерческим контрактам.

Документами, подтверждающими квалификацию участника конкурса, являются:

- копии контрактов (договоров) по каждому объекту;

- копии итоговых актов выполненных работ по каждому объекту;

- копии положительных заключений государственной экспертизы по каждому объекту.

Также установлены порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, определение победителя.

Для оценки заявки осуществлялся расчет итогового рейтинга по каждой заявке, итоговый рейтинг заявки рассчитывался путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Значимость критериев определена в процентах, при этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проведена в порядке, установленном конкурсной документацией в соответствии с Правилами оценки заявок, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении формулы подсчета критерия"квалификация участника конкурса" суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Изучив представленную конкурсную документацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее соответствии требованиям Закона N 94-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленных в конкурсной документации отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие доказательствам по делу.

Из представленной конкурсной документации следует, что при рассмотрении документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, комиссия учла, что работы всеми участниками были выполнены в срок и без претензий по качеству к подрядчику со стороны заказчика. Применительно к степени сложности объектов комиссия учла, что разработка проектов по объектам газификации является не менее сложной работой, чем разработка рабочих проектов по реконструкции РТС и газовой котельной и сосчитала стоимость выполненных работ согласно сведениям, содержащихся в итоговых актах.

Определение победителя конкурса происходило путем присуждения каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта, по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

Вывод суда, что конкурсная комиссия оценивала заявки, в том числе с учетом степени сложности выполненных работ, соответствует представленным доказательствам, связи с изложенным этот довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

При применении по общеизвестной процедуре расчета (пропорции) баллов по критерию N 2 "квалификация участника конкурса", которая каждой член конкурсной комиссии принимал единоличное решение по установленным критериям оценки, в чем расписался в протоколе.

Ссылку в апелляционной жалобе на часть 2.1 и 2.2 статьи 11 Закона РФ N 94-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку часть 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ подлежит применению при проведении аукционов с начальной максимальной ценой контракта 50 миллионов рублей и более, а часть 2.2 указанной статьи введена Законом N 79-ФЗ от 21.04.2011 после окончания процедуры размещения заказа.

Довод апелляционной жалобы, что примененный организатором конкурса подсчет баллов по критерию "квалификация участника конкурса" привел к искажению результатов конкурса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, подавая заявку на участие в конкурсе, был согласен с конкурсной документацией, в том числе и пунктом 16 Информационной карты.

Суд установил, что до подведения результатов торгов общество не обжаловало конкурсную документацию; участник не обращался к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, заявитель тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку муниципальный контракт N 4-2044 от 18.03.2011 на выполнение работ по разработке проектной документации на газопровод высокого давления от АГРС к г.Балтийску, заключенный по итогам оспариваемых торгов с ООО "Калининградтеплогазпроект", на день рассмотрения апелляционной жалобы исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 25.07.2011; приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих опровергнуть правомерные выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решения нормам Закона N 94-ФЗ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2011 года по делу N А21-1530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга