Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/6060-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из прекращения договора подряда и наличия в связи с этим обязанности ответчика возвратить сумму неотработанного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/6060-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Главмосстроймонолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Конструкция" о взыскании 3688753 руб. 39 коп.

Арбитражным судом Московской области дело по иску Открытое акционерное общество "Главмосстроймонолит" было направлено для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 24 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-791/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2006 года и постановление от 21.03.2007 года по делу N А40-45874/06-41-239, как необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представители истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали неправильные выводы об обязанности ответчика возвратить неотработанный аванс, так как пунктом 7.3 договора возврат денежных средств при расторжении договора не предусмотрен, а также о расторжении договора подряда, так как письменного соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось.

Однако судами были исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства и сделаны правомерные выводы о прекращении договора подряда, а также об обязанности ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

Доводы ответчика об отсутствии оснований возвратить неотработанный аванс приводились в апелляционной жалобе и были рассмотрены апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при принятии судебных актов норм материального либо процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79/2007-ГК по делу N А40-59616/06-31-420 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.