Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 12АП-5617/11

г. Саратов

Дело N А12-1197/2010

13 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лидер" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года

по делу N А12-1197/2010 (судья Харченко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОС-Гранит" (ст. Аржановская Алексеевского района Волгоградской области)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лидер" (г. Волгоград) судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "РОС-Гранит" (далее - ООО "РОС-Гранит с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года заявление удовлетворено частично. С ООО "СК "Лидер" в пользу ООО "РОС-Гранит" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "СК "Лидер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО "СК "Лидер", ООО "РОС-Гранит" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 37 93062 9, 410031 37 93060 5, 410031 37 93061 2. И нформация о месте и времени судебного заседания размещена 12 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 исковые требования ООО "РОС-Гранит" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер") в пользу ООО "РОС-Гранит" взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 2 146 931 руб. 46 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 29.11.2010 N ВАС-15924/2010 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

В связи с тем, что ООО "РОС-Гранит" при рассмотрение данного дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, действовавшего в интересах заявителя на основании адвокатского соглашения от 22.06.2010 N33, ООО "РОС-Гранит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2010 года между адвокатом Мартиросян О.Б. (далее - Консультант) и ООО "РОС-Гранит" (далее - Клиент) заключено адвокатское соглашение N33 на подготовку юридических документов, консультации и участие в суде.

В соответствии с пунктом 1 соглашения консультант по заданию клиента принимает на себя следующие обязательства: подготовить необходимые документы и выступить представителем клиента в Федеральном Арбитражном суде Поволжского Округа по иску клиента к ООО "СК "Лидер" (далее - должник), который решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 по делу NА12-1197/2010 о взыскании с должника в пользу клиента 2 112709 руб. удовлетворен, но отменен в дальнейшем постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от

15.06.2010, при этом, услуги консультанта по настоящему соглашению оказываются клиенту также (в случае необходимости) и в последующих инстанциях (Президиум ВАС РФ и др.) и структурах (Служба судебных приставов и проч.).

Качестве оплаты услуг консультанта клиент обязуется уплатить консультанту гонорар в размере 150 000 руб. при этом, указанная сумма уплачивается консультанту только в том случае, если итоговым судебным актом по делу NА12-1197/2010 с должника в пользу клиента будет решено взыскать более двух миллионов рублей и данная сумма полностью поступит на р/с клиента.

По выполнению предоставленных услуг сторонами подписан акт от 10 декабря 2010 года, согласно которому консультант по заданию клиента в рамках вышеуказанного соглашения в ноябре и декабре 2010 года оказал клиенту следующие услуги:

- произвел сбор (из открытых источников) и систематизацию информации, касающиеся ликвидного имущества и расчетных счетов ООО "СК Лидер" для помощи судебному приставу Ворошиловского районного отдела г. Волгограда по быстрому реальному исполнению Постановления ФАС ПО от 20.09.2010 по делу NА12-1197/2010,

- сопровождал (в виде предоставления необходимого транспорта,

информационных услуг по пяти банкам, обслуживающим счета ООО "СК Лидер") исполнительное производство N18/36/37588/2/2010 в Ворошиловском районном отделе г. Волгограда в отношении ООО "СК Лидер".

Оплата за оказанные услуги произведена на сумму 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2010 года N28, от 30 июня 2010 года N33, от 25 июня 2010 года N25.

Участие представителя ООО "РОС-Гранит" в суде кассационной инстанции подтверждены материалами дела и не оспариваются ООО "СК "Лидер".

Кроме того, представитель ООО "РОС-Гранит" участвовал в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления ООО "СК "Лидер" о приостановлении исполнительного производства, с представлением отзыва на заявление ответчика, по результатам которого 16.11.2010 вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, -удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Суд правомерно взыскал расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и разумности расходов являются правильными.

ООО "СК "Лидер" заявило о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что заявителем не представлены доказательства реальности понесенных расходов. Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ООО "СК "Лидер" просит отказать в их взыскании в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг и их оплаты заявителем подтвержден. С учетом представленного заявителем акта по оказанным услугам по настоящему делу и наличием документом, подтверждающих оплату услуг, суд апелляционной инстанции считает относимыми и достоверными доказательствами фактического несения расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, посчитал разумным взыскать с администрации Волгограда судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в сумме 50 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заявителем не пропущен шестимесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции исходи из того, что последним судебным актом по делу является Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 29.11.2010, а заявление о взыскании судебных расходов подано 20.05.2011.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определения коллегии судей об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не могут признаваться источником судебного толкования законодательства, поскольку в этом случае дело не рассматривается по существу (это компетенция Президиума).

Следовательно, последним судебным актом, которым дело рассмотрено по существу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2010 года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "РОС-Гранит" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что адвокатским соглашением было предусмотрено оказание юридической помощи не только в судебных инстанциях, но и в исполнительном производстве, следовательно, до исполнения адвокатским бюро всех обязанностей по соглашению, заявитель не мог обратиться в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с названным заявлением о взыскании судебных расходов вызван уважительными причинами.

В связи с чем, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о начале течения срока не привел к принятию по настоящему делу неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лидер" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-1197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова