Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 13АП-9213/05

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 г.

Дело N А56-22119/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей Н.И. Протас, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9213/2005) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 г.. по делу N А56-22119/2004 (судья И.Б. Лопато),

по иску (заявлению) ООО "Санкт-Петербург Шиппинг"

к МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.В. Прадедова (доверенность от 14.01.04 N 7)

от ответчика (должника): представителя Н.А. Кузнецовой (доверенность от 30.05.05 N 03-04/8173)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 04.06.2004 г..

Решением суда от 01.10.2004 г.. заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 04.08.2005 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и перечисления Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.12.03 налоговой инспекцией оформлен акт проверки от 22.04.04 N 17/33 и принято решение от 04.06.04 N 17-04/7400 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения. Указанным решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 656029 рублей, начислены пени в размере 70835 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 131206 рублей. Основанием для принятия налоговым органом решения от 04.06.04 N 17-04/7400 послужил вывод об отсутствии необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Общество с решением налогового органа от 04.06.04 N 17-04/7400 не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество представило все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, необоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а именно: работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг), а также работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на выполнение работ (оказание услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Представленные Обществом налоговому органу документы, а также документы, представленные в материалы настоящего дела, не свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 165 НК РФ. Представленные заявителем договоры от 02.06.2000, 07.06.2000 и 13.06.2000 свидетельствуют о заключении между Обществом и иностранной компанией "Wallaroo Anstalt" договоров фрахтования на условиях тайм-чартера морских судов "Волго-Балт 144", "Волго-Балт 138", "Волго-Балт 106". Согласно положениям статьи 198 Кодекса Торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа в пользование на определенный срок. В силу положений пункта 1 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа. Следовательно, указанные договоры в силу положений статьи 198 КТМ РФ являются договорами аренды судна с экипажем и не могут являться договорами перевозки экспортных грузов. Фактическое исполнение договоров тайм-чартера в проверяемом периоде подтверждается первичными документами, представленными в ходе проверки и в материалы дела, в том числе копиями счет-фактур (л.д. 104-118, том 1), выставленных Обществом в адрес иностранной компании, оплатой выставленных счет-фактур согласно условиям договоров тайм-чартера в общей сумме 3936178 рублей.

Представленные в апелляционную инстанцию копии коносаментов в период действия договора тайм-чартера не могут свидетельствовать о заключении договора перевозки грузов от имени Общества, поскольку в данном случае капитан судна на основании статьи 206 Кодекса Торгового мореплавания РФ действовал от имени фрахтователя судна, а именно, от иностранной компании "Wallaroo Anstalt". Доказательств обратного Обществом не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств того, что именно Общество оплачивало расходы по эксплуатации судна и сборы, обязанность по оплате которых согласно пункту 1 статьи 204 КТМ РФ возложена на фрахтователя. Представленные в материалы дела копии ведомостей по выплате заработной платы сотрудникам Общества и договоров от 17.05.03 на ремонт т/х "Волго-Балт 106" (л.д. 159-167, том 2), от 10.11.03 N 12/2003 на ремонт т/х "Волго-Балт 144"(л.д. 173-176 том 2) не свидетельствуют о расходах по эксплуатации судна. В силу прямого указания закона (статья 203 КТМ РФ) обязанность по поддерживанию судна в мореходном состоянии, по оплате расходов на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна возложена на судовладельца, в данном случае на Общество.

Договоры на предоставление услуг связи от 01.01.01 и от 27.02.03г. (л.д. 140-141, 153, т.2), договор от 01.01.02 N 1 о корректировке навигационных документов (л.д. 145-147, том 2), договоры от 01.04.02 и от 04.01.03 N 25 о приобретении навигационных документов (л.д. 142-143, 150-151 том 2) также не могут являться доказательством эксплуатационных расходов конкретных судов, сданных в аренду на условиях тайм-чартера. Доказательств оплаты услуг по договору морского агентирования от 01.01.01 N 21/01 (л.д. 144-146, том 2) за счет собственных средств Обществом не представлено.

Таким образом, представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде имело место фактическое исполнение договоров фрахтования морских судов "Волго-Балт 144", "Волго-Балт 138", "Волго-Балт 106" на условиях тайм-чартера. Обществом получена выручка согласно условиям договоров от 02.06.2000, 07.06.2000 и 13.06.2000 именно за предоставление в аренду морских судов с экипажем, а не за осуществление перевозки экспортных грузов, как полагает заявитель. Обществом не представлено доказательств получения валютной выручки от грузоотправителя за перевозку экспортного груза. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 КТМ РФ доход, полученный в результате пользования зафрахтованным судном, является собственностью фрахтователя, то есть иностранной компании "Wallaroo Anstalt".

Согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организаций, которые предоставляют в пользование морские суда по договору аренды с экипажем, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ. Из представленных выписок из судового журнала (л.д. 93-95, т.2) усматривается, что перевозка морскими судами, сданными во фрахт, осуществлялась между портом Санкт-Петербурга и портами, находящимися за пределами территории РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось Обществом и признано путем подачи деклараций по ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах дела налоговый орган в ходе проверки обоснованно пришел к выводу, что в проверяемом периоде имело место получение выручки от предоставления морских судов во фрахт на условиях тайм-чартера (аренда с экипажем), что в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 148 НК РФ влечет за собой налогообложение в общеустановленном порядке.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2004 г.. по делу А56-22119/2004 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов