г. Санкт-Петербург
|
20 января 2006 г.
|
Дело N А56-25393/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11041/2005) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 г. по делу N А56-25393/2005 (судья Бурматова Г.Е.),
по заявлению ООО "ВЕНА"
к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: адв. Костыра А.Н., дов. от 13.01.2006 г. N 13-1/2005, уд. N 3197, представ. Григорьевой В.А., дов. от 13.01.2006 г. N 13/3-1/2006; пр. Пахомовой М.Г., дов. от 13.01.2006 г. N 13/4-1/2006
от ответчика: гл. спец. ю/о Шарковой В.С., дов. от 20.07.2005 г., N 03-09/Д62
установил:
Открытое акционерное общество "Вена" (далее - ОАО "Вена", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу) (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 06.06.2005 г. N 10-31/297/88 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 499523,00 рубля. Также названным решением заявителю был доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 2917063,00 рубля и начислены пени в сумме 61666,00 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение ответчика от 06.06.2005 года N 10-31/297/88 было признано недействительным.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 г. N 81-11 "О налоговых льготах".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 01 января 2004 года льгота, примененная заявителем, была отменена, и, в силу положений пункта 2 статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга N 684-96 "О налоге на имущество организаций", Общество могло ей воспользоваться только в случае, если льгота была заявлена не позже подачи декларации за 9 месяцев 2003 года. В данном случае льгота была заявлена в налоговой декларации за 2003 год, представленной в Инспекцию позже 01.01.2004 года.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку ответчик в апелляционной жалобе не указал на обстоятельства, опровергающие доводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Также, по существу спора, ОАО "Вена" ссылается, что налоговые правоотношения регулируются законодательством, действовавшим на момент их возникновения. Основные фонды были введено в эксплуатацию на начало 4 квартала 2003 г., следовательно, условия льготы на указанную дату выполнены.
В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее. Также заявитель указал, что в настоящее время приняты судебные акты по делу N А56-30596/2005, которые имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора. При рассмотрении дела N А56-30566/2005 судами подтверждена правомерность использования заявителем льготы, исследуемой в рамках настоящего дела, применительно к иному налоговому периоду. Стороны подтвердили, что в настоящее время решение суда первой инстанции по делу А56-30566/2005 оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, вступило в законную силу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2005 года Обществом была представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество за 2004 год. При проведении камеральной проверки названной декларации, налоговый орган посчитал, что ОАО "Вена" была неправомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 г. N 81-11 "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 01 января 2004 года, а именно, уменьшена налогооблагаемая база исходя из балансовой стоимости основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в 4 квартале 2003 года, то есть на 265187576,00 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к занижению налога, подлежащего уплате за 2004 год в сумме 2917063,00 рубля, в связи с чем, Инспекцией было принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 499523,00 рублей. Также указанным решением ОАО "Вена" был доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 2917063,00 рубля и начислены пени в сумме 61666,00 рублей.
ОАО "Вена" не согласилось с решением налогового органа, что явилось основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставления льготы были выполнены заявителем на начало 4 квартала 2003 года, следовательно, в силу положений Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 г. N 146-24 "О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах", Общество было вправе продолжать пользоваться льготой и после 01 января 2004 года, несмотря на то, что с указанной даты льгота была отменена. Также суд сослался на пункт 2 статьи 5 НК РФ об отсутствии обратной силы актов налогового законодательства, тем или иным образом ухудшающих положение налогоплательщика.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что льгота была заявлена в первый раз в отчетности за 2003 год (расчет по налогу, сданный в Инспекцию в марте 2004 года). Расчет был принят налоговым органом без возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 г. N 81-11 (в редакции от 11.11.2003 г.) "О налоговых льготах" налогоплательщикам было предоставлено право при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджета Санкт-Петербурга, уменьшить стоимость имущества, подлежащего налогообложению, на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий четырех кварталов. Если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 миллионов рублей, льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее представления.
Суммарная покупная стоимость основных производственных фондов, введенных Обществом в эксплуатацию за 4 квартал 2003 года, превысила 5 миллионов рублей, что не отрицается ответчиком. Таким образом, у заявителя появилось право уменьшать налогооблагаемую базу на балансовую стоимость имущества, введенного в эксплуатацию в 4 квартале 2003, года в течение 16 кварталов, начиная с 01.01.2004 года. Об использовании льготы было заявлено в представленном в Инспекцию расчете налога за 2003 год (л.д. 69-82 т.1).
Пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" названная льгота была отменена. Закон N 684-96 вступил в силу с 01 января 2004 года. В то же время, пунктом 2 статьи 4-1 названного закона предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01 января 2004 года в соответствии с подпунктом "в" статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 г. N 81-11 в редакции, действовавшей до 1 января 2004 года, сохраняются в течение того срока, на который эти льготы б
