Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/6176-07 Отменяя определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд указал, что рассмотрение дела о признании кредитного договора, на основании которого заявлены требования в настоящем деле, недействительным не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку вопрос о ничтожности сделки проверяется арбитражным судом при рассмотрении спора вне зависимости от заявленных требований и возражений сторонами спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/6176-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество Банк "Алемар" в лице его Московского филиала (далее по тексту - ОАО Банк "Алемар" или истец) 3 октября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" (г. Москва) (далее - ООО АПК "Азот" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 25124773 рубля 70 копеек, составляющих 20000000 рублей долга, неустойку за период с 21.08.2006 по 26.11.2006 в сумме 5120000 рублей за просрочку возврата кредита в установленный договором срок, пени за период с 21.08.2006 по 31.08.2006 в сумме 4773 рубля 70 копеек за несвоевременное перечисление процентов по кредиту, ссылаясь на заключенный 19.08.2005 между истцом и ответчиком кредитный договор N 452/38, в соответствии с которым ответчику на закупку минеральных удобрений был предоставлен кредит в размере 20000000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2007) по делу N А40-64867/06-39-512 исковые требования были удовлетворены частично, так как суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Азот" в пользу Открытого акционерного общества Банк "Алемар" долг в сумме 20000000 рублей, неустойку за период с 21.08.2006 по 26.11.2006 в сумме 2560000 рублей за просрочку возврата кредита, пени за период с 21.08.2006 по 31.08.2006 в сумме 2386 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 100000 рублей, а в остальной части иска отказал (т. 1, л.д. 81-82).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.01.2007 ООО АПК "Азот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 22 февраля 2007 года была принята к производству, а определением апелляционной инстанции от 19.03.2007 рассмотрение дела было отложено на 29.03.2007 для проверки полномочий ответчика (т. 2, л.д. 34, 96).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционное инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде города Москвы N А40-6082/07-97-63 по иску ООО "АПК "Азот" о признании недействительным кредитного договора от 19 августа 2005 года N 452/38, а также до разрешения дела N А40-6084/07-39-63 по иску ООО "АПК "Азот" о признании недействительным договора банковского счета от 18 августа 2005 года N 124-р/810.

В связи с заявленным ходатайством определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года N 09АП-2752/2007 названный суд приостановил производство по делу N А40-64867/06-39-512 (09АП-2752/2007-ГК) до разрешения дела в Арбитражном суде города Москвы N А40-6082/07-97-63 (т. 2, л.д. 105-106).

При этом апелляционный суд пояснил, что как следует из материалов дела, истец предъявил к ответчику иск о взыскании задолженности, образовавшейся на основании заключенного между ООО "АПК "АЗОТ" (Заемщик) и ОАО Банк "Алемар" (Кредитор) кредитного договора N 452/38 от 19 августа 2005 года. По указанному договору заемщик получил кредит в сумме 20.000.000 рублей и в соответствии с пунктом 2.2 Договора обязался возвратить полученный кредит до 17 августа 2006 года. В случае не возвращения суммы кредита в установленный срок, кредитным договором было предусмотрено обязательство ответчика по оплате неустойки сверх платы за пользование кредитом в размере 0,2 процентов от неуплаченных сумм за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 6.6 Договора в случае не своевременной уплаты процентов начисляются пени в размере 0,2 процентов от неуплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

В установленный срок сумма основного долга по кредитному договору ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения ОАО Банк "Алемар" в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, неустойки и пени.

Также апелляционный суд отметил, что ответчик, заявляя о приостановлении производства по делу указал о недействительности кредитного договора, являющегося основанием исковых требований истца. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, а такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-6082/07-96-63 по иску ООО АПК "Азот" к ОАО Банк "Алемар" о признании недействительным кредитного договора N 452/38 от 19 августа 2005 года, который является основанием для взыскания по требованию ОАО Банк "Алемар" к ООО "АПК "Азот" по делу N А40-64867/06-39-512.

Арбитражный апелляционный суд в своем определении от 30.03.2007 посчитал, что рассмотрение дела N А40-64867/06-39-512 невозможно до разрешения дела N А40-6082/07-96-63, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть рассмотрено до разрешения спора о признании данного кредитного договора недействительным.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 30.03.2007 ОАО Банк "Алемар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт о приостановлении производства по делу отменить полностью.

В своей кассационной жалобе истец указывает на то, что предметом рассмотрения дела N А40-64867/06-39-512 в первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась установление действительности кредитного договора и суд первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела уже установил действительность кредитного договора, а также наличие обязательств ответчика по нему, что и отразил в обжалованном ответчиком решении по делу.

Также истец отметил, что добросовестность участников гражданско-хозяйственного оборота в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и не требует дополнительного подтверждения действиями либо решениями судебных органов, однако в обжалуемом определении апелляционный суд фактически указывает на обязательность дополнительного подтверждения действительности кредитного договора как необходимом условии без которого дело N 09АП-2752/2007-ГК (N А40-64867/06-39-512) рассмотрено быть не может, что входит в противоречие с упомянутой нормой права.

Кроме того, ОАО Банк "Алемар" в кассационной жалобе пояснило, что ответчик, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имел право на подачу встречного иска о признании кредитного договора недействительным, однако, ответчик этим своим правом не воспользовался и, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также истец отметил, что пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для приостановления рассмотрения дела, что истец расценивает как попытку ответчика затянуть процесс рассмотрения дела N 09АП-2752/2007-ГК (N А40-64867/06-39-512), что еще более способствует нарушению гражданских прав истца, как кредитора ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта и считая, что приостановление рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ведет к затягиванию рассмотрения данного дела.

Представитель ООО АПК "Азот" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное ответчику телеграфом вернулось 23.07.2007 в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что такой организации нет.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции определением от 5 июля 2007 года уже откладывал рассмотрение кассационной жалобы истца на 07.08.2007 в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика и отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО АПК "Азот" о времени и месте рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в тот же арбитражный апелляционный суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционного суда нельзя признать соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененным апелляционным судом в обжалуемом определении, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого апелляционным судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2007 года по делу N А40-6082/07-96-63, на основании которого было приостановлено производство по настоящему делу, было принято к производству исковое заявление ООО АПК "Азот" к ОАО Банк "Алемар" о признании недействительным кредитного договора (т. 2, л.д. 97), при этом, из текста копии искового заявления по названному делу следует, что заявитель указывает на то, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой в силу статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 98-99).

Иных оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой заявителем не указано, а также ООО АПК "Азот" не заявлялись по указанному делу требования о применении арбитражным судом последствий недействительности сделки, на которую он указывает, как на ничтожную сделку.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть гражданским законодательством предусмотрено, что вопрос ничтожности сделки проверяется арбитражным судом при рассмотрении спора вне зависимости от заявленных требований и возражений сторонами спора.

При первоначальном рассмотрении заявленного требования по данному делу арбитражным судом первой инстанции ответчику предлагалось представить арбитражному суду отзыв на заявленный иск с возражениями по иску (т. 1, л.д. 1, 65), однако отзыв суду первой инстанции представлен не был, при том, что представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции признал получение кредита, не оспаривая спорное правоотношение сторон.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что апелляционный суд имел возможность рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу безотносимо к результатам рассмотрения дела N А40-6082/07-96-63.

Из изложенного следует, что определение апелляционного суда от 30.03.2007 вынесено с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного определения о приостановлении производства по делу, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как принятая к рассмотрению апелляционным судом апелляционная жалоба ответчика не рассмотрена по существу, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение его по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года N 09АП-2752/2007-ГК по делу N А40-64867/06-39-512 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения его по существу.