Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21397/11

г. Москва

Дело N А40-35648/11-69-310

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21397/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2011 г.

по делу N А40-35648/11-69-310, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1037739669901, 141707, Москва, МО, Мытищинский район, г.Долгопрудный, ул.Нагорная, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "110 ССУ"

(ОГРН 1025000509929, МО, Балашихинский район, г.Балашиха, СКЗС, Покровский проезд, 4А)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) : не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "110 ССУ" задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 9-КФМ/09 от 24.03.2009 года в сумме 368 632 руб.58 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.06.2009 года по 28.03.2011 года в сумме 67 024 руб..

Решением суда от 21.06.2011 года требования ООО "НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "110 ССУ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на погашение задолженности в сумме 368 632 руб.58 коп., что подтверждается платежным поручением N 132 от 18.04.2011 года и неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени.

ООО "НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" представило письменный отзыв, в котором признает факт погашения ответчиком долга и просит в указанной части обжалуемое решение изменить, в части взыскания пени просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.03.2009 года между ООО "110 ССУ" (заказчик) и ООО "НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 9-КФМ/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить огнезащитную обработку воздуховодов на объекте: "Жилой дом", по адресу: г.Москва, ул.Восточная, д.9.

Порядок оплаты и стоимость работ предусмотрены условиями пунктов 3.1.-3.3. договора.

По условиям пункта 5.4. договора, за просрочку платежей более 15 (пятнадцати) банковских дней с заказчика может быть взыскана пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Как установлено судом, истец во исполнение условий договора, выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора по оплате выполненных работ, то взыскание судом первой инстанции предусмотренной условиями пункта 5.4. договора пени, правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме в сумме 368 632 руб..

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика задолженности в указанном размере, поскольку как следует из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 132 от 18.04.2011 года, ответчиком произведена оплата долга в полном объеме и оснований для удовлетворения указанного требования на момент принятия судебного решения не имелось.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-35648/11-69-310 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" (ОГРН 1025000509929) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1037739669901) пени в сумме 67 024 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 713 руб..

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1037739669901) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" (ОГРН 1025000509929) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский С.П.Седов