Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г. N 13АП-10023/05

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 г.

Дело N А26-6606/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10023/2005) Отдела судебных приставов по Пудожскому району на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2005 г.. по делу N А26-6606/2005-24 (судья Мещерякова К.И.),

по иску ОАО "Пяльмский ЛПХ"

к Подразделению службы судебных приставов по Пудожскому району

взыскатель: Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Карелия

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бай Г.В. по аресту имущества по акту от 01.08.2005 г..

при участии:

от истца: не явился (уведомление N 71470)

от ответчика: представителя Фролова Д.В. (доверенность N 23 от 11.01.2005 г..)

от взыскателя: не явился (уведомление N 71472)

установил:

Открытое акционерное общество "Пяльмский леспромхоз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по Пудожскому району (далее - Отдел СП, ответчик) об спаривании действий судебного пристава-исполнителя Бай Г.В. по аресту имущества по акту от 01.08.2005 г.. как не соответствующих ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Решением от 02.09.2005 г.. суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бай Г.В. по произведенной по акту от 01.08.2005 г.. описи и аресту имущества дебиторской задолженности Общества в рамках сводного исполнительного производства N 3-28 в сумме 3398041 рубля 77 копеек во исполнение постановления Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, взыскатель) N 73 от 26.12.2004 г.. В остальной части требований Общества по описи и аресту дебиторской задолженности по акту от 01.08.2005 г.. отказано.

В апелляционной жалобе Отдел СП просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

Представители Общества и Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Отдела СП в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пудожскому району Бай Г.В. 01.08.2005 г.. произвел арест имущества должника - Общества на основании постановления Инспекции N 73 от 26.12.2004 г.. N 5/32 от 25.05.2005 г.., о чем составлен акт описи и ареста имущества от 01.08.2005 г.. (л.д. 8-10).

Согласно указанному акту аресту подвергнута дебиторская задолженность ОАО "ЛХК "Кареллеспром" на общую сумму 4187361 рубль 40 копеек и дебиторская задолженность ООО "Онего-Сервис ЛЗП" на общую сумму 544545 рублей 47 копеек.

Общество, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности произведены с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бай Г.В. по произведенной по акту от 01.08.2005 г.. описи и аресту имущества дебиторской задолженности Общества в рамках сводного исполнительного производства N 3-28 в сумме 3398041 рубля 77 копеек во исполнение постановления Инспекции N 73 от 26.12.2004 г.., указав на то, что арест дебиторской задолженности произведен необоснованно, поскольку исполнительный документ налогового органа N 73 от 26.12.2004 г.. не подлежал принудительному исполнению на момент ареста в связи с принятыми определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2005 г.. по делу N А26-741/2005-216 обеспечительными мерами. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя Отдела СП, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 44, 46 Закона при истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, его исполнение производится посредством обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права являются одним из видов имущества.

Исходя из положений статьи 59 Закона дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Процедура совершения действий, связанных с арестом упомянутой задолженности, регламентируется Временной инструкцией от 03.07.1998 г.. N 76. В пункте 1 этого документа определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ее ареста (описи и запрета распоряжения). В случае необходимости судебный пристав-исполнитель вправе изъять у должника документы, подтверждающие задолженность.

На основании изложенного правомерен вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества по акту от 01.08.2005 г.. в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.06.2005 г.. на основании постановления Инспекции N 5-32 от 25.05.2005 г.. о принудительном взыскании налога (сбора) и пени в сумме 1503582 рублей 58 копеек (л.д. 12, 26-27) не противоречит Закону.

Наличие двух, предусмотренных статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий: действие судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, явствует о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части ареста дебиторской задолженности на сумму 3398041 рубль, поскольку это относится к исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Инспекции N 73 от 26.12.2004 г..

Ссылка судебного пристава-исполнителя на сводное исполнительное производство не принята апелляционным судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, так как в постановлении об объединении в сводное производство от 01.06.2005 г.. имеется ссылка только на исполнительное производство N 3-324 и сумму 1503582 рубля 58 копеек, кроме того, это исполнительное производство возбуждено 02.06.2005 г.. (л.д. 12, 25).

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста по акту от 01.08.2005 г.. по исполнительному производству N 36-72 на сумму 3398041 рубль, произведены в период, когда исполнительный документ Инспекции N 73 от 26.12.2005 г.. не подлежал принудительному исполнению по определению суда.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2005 года по делу N А26-6606/2005-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Пудожскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова