Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-5976/11

г. Саратов

Дело N А12-20236/2011

"09" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "28" июня 2011 года по делу N А12-20236/2010 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению ИП Гаспаряна А.В., г. Волгоград,

к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного Волгоградской области суда от 18.11.2010 г.. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гаспаряна А.В. об изменении постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 09.09.2010 г.. N 010564 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ с административного штрафа на предупреждение.

В апелляционную и кассационную инстанции решение суда оспорено не было.

Гаспарян А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно взыскано с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Армена Вазгеновича судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

С вынесенным определением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Кодекса. При этом отсутствие в КоАП РФ норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов как стороны по делу от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 29.09.2010 г.., заключенный между Гаспаряном А.В. и Кияновым П.В. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по делу о об оспаривании постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 09.09.2010 г.. N 010564 о привлечении Гаспаряна А.В. к административной ответственности.

Комплекс предоставленных услуг включает в себя, в том числе представительство в суде, консультации, изучение документов и законодательной базы, составление и подача заявления, ходатайств, другие услуги.

Стоимость предоставленных услуг установлена сторонами в пункте 3 договора и составляет 30 000 рублей.

Факт исполнения Гаспаряном А.В. и Кияновым П.В. условий договора подтвержден актом об оказании юридических услуг по договору от 29.11.2011 г.. Арбитражный суд принимает указанный акт как доказательство, несмотря на то, что в акте имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 19.07.2010 г.. и акт составлен 29.11.2011 г.. (представитель заявителя объяснил это опечаткой), поскольку текст акта позволяет сделать однозначный вывод, что юридические услуги фактически оказаны в рамках исполнения договора от 29.09.2010 г..

Факт оплаты предоставленных услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 16.02.2011 г..

Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности оплаты предоставленных юридических услуг, исходя из сложности категории спора, объема выполненных работ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный предпринимателем размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом категории спора и объема предоставленных услуг превышает разумные пределы по следующим основаниям.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

Так предпринимателем заявлены требования об изменении постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25. КоАП РФ с административного штрафа на предупреждение. Рассмотрение дел данной категории не представляют большой сложности, для рассмотрения дела требуется незначительный объем доказательств и документов - оспариваемое постановление и документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ: доказательства направления заявления другой стороне, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП, доверенность представителя (если заявление подается таковым). Как правило, решение по делам указанной категории принимается судом уже в первом судебном заседании, принятые судебные акты в вышестоящие судебные инстанции не обжалуются, поскольку имеется устоявшаяся судебная практика рассмотрения указанных дел.

В данном случае решение принято в первом же судебном заседании, судебный акт ответчиком не оспорен.

Объем предоставленных предпринимателю юридических услуг является подтверждением данного довода.

Так из акта об оказании юридических услуг от 29.11.2010 г.. и из материалов арбитражного дела следует, что Кияновым П.В. фактически изучено 1 постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и предоставлена одна устная консультация, составлено заявление в арбитражный суд, в котором имеется перечень прилагаемых документов, составлено ходатайство, которое представлено в суд с документами.

При этом необходимость составления и направления в суд ходатайства о приобщении документов была вызвана ненадлежащим исполнением Кияновым П.В. условий договора, поскольку в арбитражный суд им направлено заявление без документов, обязательность представления которых предусмотрена ст. 126 АПК РФ (не представлена выписка из ЕГРИП) и ст. 209 АПК РФ (не приложена копия оспариваемого постановления). В связи с чем, суд дважды 15.10.2010 г.. и 29.10.2010 г.. оставлял заявление без движения и предоставлял заявителю возможность устранить допущенные нарушения.

Какие-либо иные документы, кроме документов, необходимость представления которых предусмотрена ст. ст. 126, 209 АПК РФ, Киянов П.В. в суд не представлял, доказательства в подтверждение доводов о необходимости изменения меры административного наказания суду также не были представлены, участия в рассмотрении дела Киянов П.В.не принимал.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм АПК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Административный орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "28" июня 2011 года по делу N А12-20236/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской