Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8256/09

г. Пермь

Дело N А60-13656/2009

25 сентября 2009 г.

N 17АП-8256/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Скромовой Ю. В., Усцова Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.

при участии:

от истца - ООО "СДМ - Групп": не явились,

от ответчика - ООО "Авторетро - Сервис": Макаров А. С.- доверенность от 18.03.2009 г.,

от третьих лиц:

-Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

-Администрации города Екатеринбурга: не явились,

-ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СДМ - Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2009 года

по делу N А60-13656/2009,

принятое судьей Оденцовой Ю. А.

по иску ООО "СМД - Групп"

к ООО "Авторетро - Сервис"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

ООО "СДМ - Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Авторетро - Сервис" с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Авторетро - Сервис" на комплекс недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений нежилого назначения, включающий:

1.Замощение литер III, площадь - площадь покрытия 5770,70 кв.м..

2.Ограждение (забор), литер I, площадь - протяженность 24152 м.

3.Ограждение (забор), литер II, площадь - протяженность 12034 м.

4.Отдельно-стоящее с пристроем, литер А, площадь общая 501,2 кв.м.

5.Отдельно-стоящее здание, литер I, площадь общая 58,4 кв.м.

Кроме того, истец просит признать подлежащей погашению запись о регистрации права собственности ООО "Авторетро - Сервис" с ЕГРП N 66-66-01/200/2005-126 от 14.07.2005 г.

Определениями от 24.04.2009 г., 03.06.2009 г. (т. 1, л. д. 1 - 4, т. 2, л. д. 70 - 75) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга, ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий".

Решением от 15.07.2009 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "СМД - Групп" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, он является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, т.к. зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект препятствует истцу осуществлять экономическую деятельность по строительству автосалона на этом земельном участке. Судом ошибочно не приято во внимание заключение специалиста N 3/811 от 02.07.2009 г., где установлено, что спорный объект не является сложной вещью.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.

ООО "Авторетро - Сервис" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что у истца отсутствует правовой интерес в иске, т.к. предварительное согласование места размещения автосалона таким доказательством не является. По делу N А60-7979/2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении аналогичного иска Администрации г. Екатеринбурга, которая является единственным заинтересованным лицом по таким требованиям. Суд правомерно отказал в иске, указав, что такой способ защиты не является надлежащим.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" на комплекс недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений, включающий:

1.Замощение литер III, площадь - площадь покрытия 5770,70 кв.м..

2.Ограждение (забор), литер I , площадь - протяженность 24152 м.

3.Ограждение (забор), литер II, площадь - протяженность 12034 м.

4.Отдельно-стоящее с пристроем, литер А, площадь общая 501,2 кв.м.

5.Отдельно-стоящее здание, литер I, площадь общая 58,4 кв.м.

О государственной регистрации права собственности заводу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2005 г. (т. 1,л. д. 94). Основаниями для государственной регистрации права указаны дубликат акта N 15 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.06.1994 г., план приватизации Уральского завода резиновых технических изделий, постановление Главы города Екатеринбурга N 229-к от 07.03.2002 г.

На основании решения ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" от 25.04.2005 г. "О создании ООО "Авторетро - Сервис" (т. 1,л. д. 74) по акту приема-передачи от 30.06.2005 г. в числе иного имущества спорный объект передан созданному ООО "Авторетро - Сервис" в уставный капитал (т. 1, л. д. 66).

Право собственности ООО "Авторетро - Сервис" на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2005 г. (т. 1,л. д. 25).

Земельный участок под спорным объектом предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 30.11.1998 г. N 5-217 (т. 1, л. д. 112-118) и дополнительного соглашения от 16.11.2005 г. к договору (т. 3, л. д. 131-133).

Часть спорного комплекса (ангар с пристроем литер А) расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании заявления ООО "СДМ - Групп" Главой города Екатеринбурга принято постановление от 12.11.2008 г. N 4892 об утверждении акта о выборе и схемы N 79903 расположения земельного участка площадью 6181 кв.м. на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге по улицам Титова-Монтерской (т. 1, л. д. 26).

Истец, полагая, что нахождение спорного объекта на согласованном ему земельном участке, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правильно установлено судом первой, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с наличием зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1, 14, 19 ФЗ "О государственно земельном кадастре" объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности.

Пунктом 3 постановления Главы города Екатеринбурга от 12.11.2008 г. N 4892 истцу было предписано установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке.

Вместе с тем, доказательства проведения таких работ истцом, в том числе по формированию земельного участка для размещения автосалона, в материалах дела отсутствуют.

Наличие возникновения у истца других прав по каким-либо иным основаниям на земельный участок, границы которого определены в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и на котором расположен спорный объект, также не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ангар литер "А" находится на земельном участке, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.01.2002 г. (т. 2, л. д. 147), пояснениями ответчика и третьего лица, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505001:13 (т. 3, л. д. 137-138), отказом ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" от права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1067 кв.м. под отдельно стоящим зданием с пристроем литер А площадью 501,2 кв.м. (т. 3,л. д. 136).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения у него в установленном порядке прав на земельный участок под спорным объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный объект вошел в план приватизации ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", которое с момента государственной регистрации общества стало собственником данного объекта. Право собственности завода и сделка приватизации не оспаривались в порядке ст. 217 ГК РФ, доказательств иного не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В свою очередь право собственности на спорный объект перешло к ответчику в соответствии с решением ОАО "Уральский завод технических резиновых изделий" о создании ООО "Авторетро - Сервис" и внесением спорного имущества в уставный капитал созданного общества.

Следовательно, истец, не являясь стороной по сделкам приватизации и передачи спорного объекта в уставный капитал ответчика, и при отсутствии доказательств каких-либо иных его прав на спорный объект недвижимого имущества, правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим истцом по заявленным требованиям в смысле ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, подпунктами 2, 3 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Поскольку часть спорного объекта, за исключением ангара литер А, расположена на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору аренды от 30.11.1998 г. с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2005 г., суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим истцом по заявленным требованиям может выступать МО "Город Екатеринбург" в лице его органов.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 г. по делу N А60-7979/2008 (т. 1, л. д. 67-73), оставленному без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 г. (т. 3, л. д. 179-181) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2009 г. (т. 3, л. д. 182-185), Администрации города Екатеринбурга отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к ООО "Авторетро - Сервис".

Апелляционным судом не принимается во внимание довод истца о том, что судом первой инстанции отклонено заключение специалиста N 3/811 от 02.07.2009 г. как надлежащее и достаточное доказательство, подтверждающее факт того, что спорный объект не является сложной вещью.

Поскольку истец не является надлежащим ввиду отсутствия заинтересованности в понимании ст. 4 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные доводы истца не подлежат рассмотрению в рамках данного спора.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 г. по делу N А60-13656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области..

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

Ю. В. Скромова Л. А. Усцов