Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9054/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4468/2011

08 сентября 2011 г.

15АП-9054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Бардышева О.Л. (доверенность N Д-30 от 11.01.2011);

от ответчика: представителя не направило, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-4468/2011 (судья Павлов Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод "Ростсельмаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 456 870,32 руб. задолженности по договору поставки N 1227 от 21.07.2008 и 7 309,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд констатировал наличие договорных отношений по поставке товара, факт предварительной оплаты товара и неисправность ответчика в части передачи фактически оплаченной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылается на то, что суд при взыскании долга не принял в расчет сумму аванса, которая была потрачена на приобретение материалов в целях исполнения договора, кроме того, считает, что проценты начислены истцом неправильно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 21.07.2008 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1227, в соответствии с которым ответчик поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, приложенным к договору, являющихся неотъемлемыми частями. Количество поставляемой продукции, внутри периода поставки определяется на основании спецификаций, направленных покупателем поставщику и согласованных с двух сторон письменно (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 договора, оплаченная продукция должна быть изготовлена поставщиком и готова к отгрузке покупателю в течение 20-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 70% предоплаты покупателем счета, выставленного поставщиком, если иное не оговорено в спецификации на поставку продукции.

Согласно п.п. 5.1 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в рублях РФ на условиях 70% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счета на предоплату, остальные 30% оплаты перечисляются покупателем в течение 10-ти рабочих дней после приемки продукции покупателем.

Сторонами были подписаны спецификации N 1 от 21.07.2008 на сумму 3 131 186,65 руб., N 2 от 30.07.2008 на сумму 1 176 215,14 руб. - л.д.11-14.

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями N 6093 от 12.08.2008 на сумму 823 350,60 руб., N 4940 от 29.07.2008 на сумму 2 191 830,66 руб. перечислил ответчику предварительную оплату на сумму 3 015 181,26 руб. - л.д.12,13.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2010 к договору полностью прекращено действие спецификации N 1 от 21.07.2008 к договору и частично прекращено действие спецификации N 2 от 30.07.2008, за исключением фактически исполненных обязательств до подписания указанного соглашения. Стоимость оборудования, согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.05.201 составила 2 462 534,46 руб.

На основании дополнительных соглашений N 1 и N 2, поставка продукции в адрес истца произведена по товарным накладным (л.д. 70-118), всего товар поставлен на общую сумму 2 558 310,94 руб.

Сторонами подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2010 г. в котором установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 456 870,32 руб. Акт подписан сторонами и заверен печатями (л.д. 17), достоверность акта ответчиком не оспаривается, возражения против иска суду первой инстанции ответчик не представил.

Суд установил следующие факты: заключение договора, согласование сторонами спецификаций к договору, перечисление ответчику истцом предоплаты в общей сумме 3 015 181,26 руб., поставка товара на сумму 2 558 310,94 руб., что подтверждено товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки. Таким образом, за ответчиком образовался долг в сумме 456 870,32 руб., в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд, при взыскании долга не принял в расчет сумму аванса, которая была потрачена на приобретение материалов в целях исполнения договора, апелляционный суд отклоняет.

При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на образовавшуюся задолженность товар поставлен не был и сумма долга не была ответчиком погашена после подписания акта сверки, то суд правомерно удовлетворил требования и в части взыскания процентов на основании 395 ГК РФ за период просрочки с 31.12.2010 (с момента подписания акта сверки) по 14.03.2011 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Действительно, вопреки легальному толкованию закона, при исчислении процентов истец принял в расчет 365 дней, а не 360, как это предписано в совместном постановлении Пленумов высших судов от 8 октября 1998 г.. N 13/14. Однако, такой расчет истца приводит к уменьшению взыскания с ответчика, поэтому интересы заявителя жалобы в части правомерного взыскания процентов не нарушены, этот довод заявителя в качестве основания изменения судебного акта апелляционный суд не принимает.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом применена ставка 8% годовых, на день предъявления иска.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2011 г. по делу N А53-4468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов