Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 18АП-6967/11

г. Челябинск

02 сентября 2011 г.

N 18АП-6967/2011 Дело N А07-3209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазыстекло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-3209/2011 (судья Крылова И.Н.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ник Ка" (г. Туймазы, ОГРН 1070269000207) (далее - ООО "Ник Ка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Туймазыстекло" (г. Туймазы, ОГРН 1070269001868) (далее - ОАО "Туймазыстекло", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19 396 руб. основного долга по договору поставки от 27.03.2008 N 1, 4 017 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-7, с учетом уточнения исковых требований, а также отказа от части исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.60, 74, 85-86).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 58, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (Республика Татарстан, г. Бавлы, ОГРН 1051603002527) (далее - ООО "Стальсервис", третье лицо) (т.1 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года исковые требования ООО "Ник Ка" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.143-148).

В апелляционной жалобе ОАО "Туймазыстекло" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что правоотношения по договору поставки от 27.03.2008 N 1 между сторонами не возникли, поскольку сторонами указанного договора являются ООО "Стальсервис" и ООО "Туймазыстекло". Также ссылается на договор уступки требования (цессии) от 25.02.2011, в соответствии с которым ООО "Стальсервис" уступило ООО "Ник Ка" право требования к ООО "Башмедстекло", к которому ответчик отношения не имеет.

Кроме того, ответчик считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана без учета положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательств, вследствие чего является неверной.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 27.03.2008 N 1 (т.1 л.д.20-22), по условиям которого ООО "Стальсервис" (поставщик) приняло обязательство поставлять (передавать в собственность) ООО "Туймазыстекло" (покупателю) продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора ассортимент, количество и цена поставляемой продукции определяются в накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Стальсервис" поставило в адрес ОАО "Туймазыстекло" продукцию (задвижка ст.ЗКЛ Ду 50 вода, задвижка ст.ЗКЛ Ду 80 вода) на общую сумму 19 396 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.09.2008 N 55 (т.1 л.д. 23).

Поставленную продукцию ответчик не оплатил, претензию от 28.12.2010 N 76 (т.1 л.д.27) оставил без удовлетворения.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 (т.1 л.д.26) следует, что задолженность ОАО "Туймазыстекло" перед ООО "Стальсервис" на 01.04.2010 составляет 19 396 руб. Указанный акт без возражений подписан представителями сторон и скреплен их печатями.

25.02.2011 между ООО "Стальсервис" (цедент) и ООО "Ник Ка" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ОАО "Туймазыстекло" по договору поставки от 27.03.2008 N 1, заключенного между цедентом и ООО "Башмедстекло", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неполученные проценты, а также штрафные санкции (пункт 1 договора).

В силу пункта 7 договора цессии требования к ОАО "Туймазыстекло" возникли на основании уведомления о преобразовании ООО "Туймазыстекло" в ОАО "Туймазыстекло" и переходе всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.25).

В соответствии с подписанным между цедентом и цессионарием протоком разногласий к договору уступки требования (цессии) от 25.02.2011 (т.1 л.д.130) пункт 1 указанного договора изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ОАО "Туймазыстекло" по договору поставки от 27.03.2008 N 1 по товарной накладной от 18.09.2008 N 55.

О состоявшейся уступке требования ООО "Стальсервис" в порядке пункта 6 договора цессии письменно уведомило ОАО "Туймазыстекло" (т.1 л.д.29).

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ООО "Ник Ка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Туймазыстекло" 23 413 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 27.03.2008 N 1, в том числе 19 396 руб. основного долга и 4 017 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия в товарной накладной ссылки на договор поставки от 27.03.2008 N 1, между истцом и ответчиком имела место разовая сделка поставки, при этом факт получения продукции ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем применил к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и удовлетворил исковые требования ООО "Ник Ка" в полном объеме (т.1 л.д.143-148).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки от 27.03.2008 N 1 (наименование товара, его количество), а в товарной накладной от 18.09.2008 N 55 отсутствует указание на то, что поставка продукции производилась по спорному договору, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 27.03.2008 N 1.

Вместе с тем, учитывая, что факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела (товарная накладная, двусторонний акт сверки взаимных расчетов), а права требования по товарной накладной от 18.09.2008 N 55 уступлены ООО "Ник Ка", при этом доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и взыскал с ОАО "Туймазыстекло" в пользу ООО "Ник Ка" 19 396 руб. задолженности за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Ник Ка" и взыскал с ОАО "Туймазыстекло" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 017 руб. 13 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на основании договора цессии от 25.02.2011 переданы права требования к ООО "Башмедстекло", к которому ответчик отношения не имеет, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела протоколом разногласий к договору уступки требований (цессии) от 25.02.2011.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между ООО "Стальсервис" и ОАО "Туймазыстекло" не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения от обязанности по оплате товара.

Факт поставки товара в адрес ОАО "Туймазыстекло" и факт получения товара от имени ОАО "Туймазыстекло" Гильфановым Р.Р., действовавшим по доверенности от 18.09.2008 N ОАО-001194 (т.1 л.д.24) подтверждены материалами дела, вследствие чего у ОАО "Туймазыстекло" возникла в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить товар.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведен с нарушением пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы права, период просрочки оплаты товара определен истцом верно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана правильно.

Утверждение ответчика о том, что в описательной части решения суда ошибочно указано на то, что ООО "Туймазыстекло" преобразовано в ОАО "Башкиравтодор", не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная опечатка исправлена арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 21.06.2011 (т.1 л.д.150-151).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-3209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазыстекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков