Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/6362-07 Удовлетворяя иск об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, суд указал, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим движимое имущество государственного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, прямо предусмотренным планом приватизации, установлен факт своевременного обращения истца с заявкой на выкуп спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/6362-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 09АП-3951/2007-ГК по делу N А40-70830/06-6-415, удовлетворены исковые требования ООО "Ателье В.Ж.О." к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп.2, общей площадью 351,2 кв.м (этаж 1, помещение 1, комнаты NN 1-19) на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи от 27.10.2006 г., по цене 6046869 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (ДИГМ), ГУ ФРС по Москве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ДИГМ считает состоявшиеся судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, исходя из следующего.

1. Действующий в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ не предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. В настоящий момент выкуп арендованного имущества по п. 13 ст. 43 Закона N 178-ФЗ невозможен, так как все положения договоров о выкупе утратили силу 27.04.04.

2. На момент обращения ООО "Ателье "В.Ж.О." в ДиГМ с предложением о выкупе спорного нежилого помещения истец занимал указанные помещения на основании договора аренды от 3 января 2002 г. N Д-061/02, в котором условие о праве выкупа арендуемых помещений отсутствует.

3. По мнению ДИГМ отчёт об оценке рыночной стоимости спорных помещений от 1.12.2003 г. N 06/12-7 не мог быть принят судом во внимание, поскольку заказчиком оценки имущество мог выступать исключительно Департамент имущества г. Москвы как орган, уполномоченный собственником.

В обоснование доводов кассационной жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы ссылается на неправильное определение выкупной цены нежилых помещений ввиду того, что принятый судом за основу отчёт об оценке рыночной стоимости спорного помещения, изготовленный по состоянию на 01.12.2003 г., утратил силу. Заявитель также отмечает отсутствие решения ДиГМ о продаже спорного помещения истцу.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Ателье В.Ж.О." возражал против их удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, представитель от УФРС по Москве, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Истец является правопреемником ТОО фирма "ВИКАР", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом ателье N 31 и филиала N 34 арендного предприятия фабрики N 7 по пошиву и ремонту одежды. Трудовым коллективом указанного арендного предприятия была подана заявка на приватизацию государственного предприятия. В соответствии с планом приватизации истца, утвержденным Решением Комиссии Москомимущества по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) от 18.11.1993 г., истцу передано в аренду с правом выкупа нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 2, общей площадью 351, 2 кв.м (этаж 1, помещение 1, комнаты NN 1-19) - том 2, л.д. 144-150, том 3, л.д. 1-5.

Как отмечено в Плане приватизации, спорное помещение передаётся создаваемому товариществу с ограниченной ответственностью в аренду сроком на 25 лет с правом выкупа через 1 год (том 3, л.д. 78).

Впоследствии ТОО фирма "ВИКАР" были выкуплены основные и оборотные средства предприятия, что подтверждается платёжными поручениями N 1 от 11.08.1992 г., N 38 от 16.06.1993 г., а также письмом ДиГм от 31.01.03 г. - том 1, л.д. 137, том 3, л.д. 18.

Занимаемое обществом нежилое помещение было передано в аренду по договорам от 25.05.1993 г., от 17.02.2003 г. N 7-65.

Таким образом, установив, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим движимое имущество бывшего государственного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, прямо предусмотренным Планом приватизации, а также факт обращения истца к Департаменту имущества г. Москвы с заявкой на выкуп спорного помещения 08.04.2002 г., 26.12.2003 г. (том 1, л.д. 110-113), т.е. до истечения сроков, установленных п.п. 2, 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (вступил в силу с 26.04.2002 г.), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на приватизацию спорного помещения как арендованного в соответствии с ранее действовавшим законодательством, и удовлетворении иска.

С учётом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций, об обязанности ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения правомерно основаны на ст.ст. 9, 10, 14, 15, 16, 26 ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. и п.п. 2, 13 ст. 43 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.

Ссылка Департамента имущества г. Москвы на то, что в договоре аренды от 3 января 2002 г. N Д-061/02 отсутствует условие о праве выкупа арендуемых помещений, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено выше, право арендного предприятия на выкуп нежилого помещения было прямо установлено Планом приватизации.

При определении выкупной цены приватизируемых помещений, суды исходили из следующего. В соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена специализированным оценщиком и подтверждена отчётом об оценке N 06/12-7, составленным по состоянию на 01.12.2003 г.

Доводы заявителей о том, что при определении цены выкупаемых помещений необходимо применять цену, определенную на момент рассмотрения спора, правомерно отклонены судами обеих инстанций с указанием на то, что истец вправе требовать выкупа помещений по цене, действовавшей в момент обращения истца с заявлением о выкупе, и не несёт неблагоприятных последствий увеличения рыночной стоимости имущества, если это явилось следствием необоснованного отказа в выкупе помещения.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом изучения как в суде первой, так и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, где им была дана обоснованная оценка. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 09АП-3951/2007-ГК по делу N А40-70830/06-6-415 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы и Специализированного государственного предприятия по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.