Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3133/10

г. Пермь

23 апреля 2010 г.

Дело N А60-50716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 февраля 2010 года

по делу N А60-50716/2009

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании 215818 руб. 92 коп., в том числе: 191058 руб. 30 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору от 01.08.2005 г.., 24760 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г.. по 07.09.2009 г..

Решением суда от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 213719 руб. 94 коп., в том числе: 191058 руб. 30 коп. основного долга и 22661 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 01.07.2008 г.. по 07.09.2009 г.. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания 213 719, 94 руб. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство ремонтных работ N КР05-4000/НДЦ от 01.08.2005 г.. (в редакции протокола разногласий от 17.10.05г. пункты 2.1, 4.1 приняты в редакции заказчика), по условиям которого подрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещений и системы электроснабжения административного здания предприятия по материально-техническому снабжению ст. Сургут (окончание ремонта) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п.1.1).

В протоколе соглашения о договорной цене сторонами достигнуто соглашение о величине цены на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного корпуса НОДХ-8 ст. Сургут, которая составляет 471951 руб. 90 коп. (с учетом НДС).

Предмет определен в п. 1.1 договора: работы по капитальному ремонту помещений и системы электроснабжения административного здания предприятия по материально-техническому снабжению ст. Сургут.

Как следует из п. 3.2 договора начало выполнения работ - май 2005 г.., окончание - декабрь 2005 г..

Из содержания календарного плана выполнения работ, являющегося приложением N 2 к договору, следует, что начало работ 2-й квартал 2005 г.., окончание 4-й квартал 2005 г..

Как указал истец, в ноябре 2005 г.. им выполнены работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 471951 руб. 90 коп.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт приемки выполненных работ (форма 2В) за ноябрь 2005 г.. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) от 29.11.05г., подписанные ответчиком без каких-либо возражений по качеству работ.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, оплата выполненных и принятых работ произведена ответчиком частично в сумме 280893 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 315 от 26.12.07г., N 589 от 31.03.06г.

Кроме того, в качестве доказательства наличия задолженности в указанной сумме истец ссылается на акт сверки от 30.06.08г., в котором ответчик признает наличие задолженности перед ООО "Стройтранссервис" в размере 191058 руб.30 коп.

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору на производство ремонтных работ N КР05-4000/НДЦ от 01.08.2005 г.., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 702 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору производство ремонтных работ N КР05-4000/НДЦ от 01.08.2005 г.., сумма образовавшейся задолженности в размере 191058 руб. 30 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 01.07.2008 г.. по 07.09.2009 г.., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 22661 руб. 64 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сторонами не определены его существенные условия, а именно не определен начальный срок выполнения работ, нельзя признать обоснованными. Непосредственно в тексте договора (п. 3.2) начало выполнения работ определено - май 2005 года. Из содержания календарного плана выполнения работ, являющегося приложением N 2 к договору, следует, что начало работ - 2-й квартал 2005 года, окончание - 4-й квартал 2005 года. Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, не составлялась, следовательно, не согласован предмет договора, нельзя признать обоснованными. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту помещений и системы электроснабжения административного здания предприятия по материально-техническому снабжению ст. Сургут. В соответствии с протоколом соглашения договорной цены объектом капитального ремонта определены помещения административного корпуса НОДХ-8 ст. Сургут. Кроме того, из протокола соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (согласно протоколу разногласий, составленного сторонами 17.10.2005 г.) следует, что сторонами определены виды работ, включающие в себя общестроительные работы (производимые согласно локальной смете на ремонт административного (одноэтажного) НОДХа-8 ст. Сургут), электромонтажные работы (производимые согласно смете N 198). Суд учитывал, что проектно-сметная документация, а именно: локальная смета N 198 и локальная смета на ремонт административного (одноэтажного) НОДХа-8 ст. Сургут, составлена, является приложением к договору. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, следовательно, договор является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер основного долга, нельзя признать обоснованными. В протоколе соглашения о договорной цене сторонами согласована величина цены за выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного корпуса НОДХа-8 ст. Сургут, которая составляет 471 951, 90 рублей (с учетом НДС). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 280893 рубля 60 копеек, сумма долга составляет 191058 руб. 30 коп. и соответствует размеру взысканной судом суммы.

Ссылки ответчика по неправомерном включении истцом в договорную цену стоимости неучтенных материалов в размере 26368, 14 руб., также нельзя признать обоснованными. В протоколе соглашения о договорной цене и определении стоимости работ, являющемся приложением к договору от 01.08.2005 г., сторонами согласовано включение стоимости оборудования, не учтенного локальной сметой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных в ноябре 2005 г.. работ не истек, поскольку течение срока исковой давности неоднократно прерывалось совершением ответчиком действий по признанию долга. Суд учитывал то обстоятельство, что срок давности прервался произведенной ответчиком частичной оплатой в декабре 2007 г.., с этого момента течение его началось заново, и с учетом общего срока исковой давности не закончилось на момент предъявления настоящего иска, поскольку исковое заявление направлено по почте в Арбитражный суд Свердловской области 21 октября 2009 г. (оттиск штампа почтового отделения на лицевой стороне конверта). Доводы ответчика о том, что акты сверки, представленные истцом не свидетельствуют о признании долга, т.к. не являются первичными документами также были оценены и правильно отклонены судом первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что акты сверки взаимных расчетов с 31.12.05г. по 30.06.2008 г., хотя и не являются первичными бухгалтерскими документами, обезличены и не содержат указаний на правовые основания возникновения задолженности, но с учетом отсутствия сведения о том, что указанные документы оформлялись в счет каких-либо иных договоров и взаимоотношений, могут быть признаны в качестве доказательств признания долга ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами существуют правоотношения, возникшие из иных сделок, и именно в связи с необходимостью урегулирования расчетов по указанным правоотношениям были составлены эти акты сверок, суду не представлено.

В части отказа в удовлетворении иска решение не обжаловано и его законность, в указанной части, суд апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года по делу N А60-50716/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина