Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/6441-07 Отказывая во взыскании стоимости затрат на проведение капитального ремонта в нежилом помещении, арендуемом у ответчика по договору аренды, суд указал, что улучшения арендованного имущества были произведены без согласия арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/6441-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АР Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент) с иском о взыскании 3796641 руб., стоимости затрат на проведение капитального ремонта в нежилом помещении, арендуемом у ответчика по договору аренды от 28.04.2004 г. N 1-473/04.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать 2152042 руб. 79 коп., составляющих стоимость капитального ремонта в виде неотделимых улучшений, а также 10000 руб. на оплату расходов услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в аренду было передано нежилое помещение, нуждающееся в капитальном ремонте. Капитальный ремонт арендуемого помещения был произведен истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2152042,79 руб. стоимости неотделимых улучшений и 10000 руб. расходов на оплату представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 г., решение отменено в иске отказано. Суд пришел к выводу, что улучшения арендованного имущества были произведены без согласия арендодателя.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 612 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

По договору от 29.10.1999 г. N 01-01207/99 в аренду ООО "Галактик - Сервис" было передано нежилое помещение площадью 1350 кв.м. (1-ый этаж комн. А, а, пом. I комн. 1-7, пом. II комн. 1, 2), расположенное по адресу: Москва, Известковый пер., д. 3, стр. 1.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 03.11.1999 г. N 01-01261/04, заключенным между Департаментом (арендодатель) и ООО "Галактик - Сервис" (арендатор), в аренду последнему также было передано нежилое помещение площадью 155,2 кв.м. (двухэтажное помещение 1, комнаты 1-13), расположенное по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Протоколами - соглашениями права арендатора по указанным договорам аренды ООО "Галактик - Сервис" переуступило ООО "АР Девелопмент". Переуступка прав аренды согласована с представителем собственника имущества.

Впоследствии, 28.04.2004 г. между Департаментом и ООО "АР Девелопмент" в порядке перенайма был заключен договор N 1-473/04 на аренду нежилых помещений площадью 290,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Известковый пер., д. 3, стр. 1, на срок с 01.05.2004 г. по 30.06.2004 г. Помещения переданы истцу предыдущим арендатором по акту приема-передачи от 01.05.2004 г.

По окончанию указанного договора между сторонами 10.08.2004 г. был заключен договор аренды N 1-771/2004 указанных нежилых помещений на срок до 30.06.2019 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Требования заявлены о взыскании стоимости затрат на проведение капитального ремонта арендуемого помещения.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По условиям договора аренды от 10.08.2004 г. обязанность по проведению капитального ремонта нежилых помещений возлагается на балансодержателя.

В соответствии с пунктом 4 Особых условий к договору аренды финансирование работ по ремонту нежилых помещений должны производится в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11.09.1996 г. N 832-РП. Пунктом 1.5 указанного распоряжения предусмотрено, что капитальный ремонт производится за счет средств арендатора под контролем предприятия в хозяйственном ведении, оперативном или ином управлении находится строение.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.10.2004 г. за номером N 5789/04д заместитель руководителя Центрального территориального агентства Департамента имущества г. Москвы в ответ на обращение ООО "АР Девелопмент" сообщил, о том, что согласовывает проведение капитального ремонта спорного нежилого помещения с оформлением разрешительной документации в установленном порядке.

Однако, как установил арбитражный суд, разрешительная документация не составлялась и не согласовывалась.

При таком положении апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Департамента стоимости капитального ремонта.

Правительство Москвы приняло постановление от 23.08.2005 г. N 463-ПП о сносе строения N 1, д. 3 по Известковому переулку в г. Москве в связи с новым строительством, поручив Департаменту решить вопрос о расторжении договора аренды, заключенного с ООО "АР Девелопмент".

Департамент направил в адрес ООО "АР Девелопмент" письменное уведомление 04.10.05 N ув/05-165 о расторжении договора аренды N 01-771/04 от 10.08.2004 г. и освобождении помещения в трехмесячный срок по акту приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положением закона.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом ст. 612 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, не может быть принята во внимание.

Материалами дела установлено, что первоначально спорное помещение было передано истцу по договору перенайма. Следовательно, арендатор знал о состоянии арендуемого имущества на момент передачи, а потому в силу ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 10 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76939/06-77-535 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АР Девелопмент" - без удовлетворения.