Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11105/09

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А50-15656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича: Веверица Е.Н. по доверенности от 15.01.2010,

от заинтересованного лица - Департамента планирования и развития территории города Перми: не явились,

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская межевая компания": не явились,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт": не явились,

от заинтересованного лица - Открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2010 года

по делу N А50-15656/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича

к Департаменту планирования и развития территории города Перми,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская межевая компания", Департамент земельных отношений администрации города Перми, Общество с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт", Открытое акционерное общество "Пермский завод силикатных панелей",

о признании приказа недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Канисев Олег Михайлович (далее - ИП Канисев О.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту планирования и развития территории города Перми о признании недействительным приказа от 01.11.2008 года N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермская межевая компания", общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Транспол-Риэлт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Пермский завод силикатных панелей".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению предпринимателя, оспариваемый приказ, последующие распоряжения к нему суд должен был расценивать на дату их издания. Заявитель указывает, что предметом приказа N 920-п изначально являлся проект границ земельного участка N 54 с площадью 20 428, 08 кв.м и границей, проходящей по зданию оздоровительного центра; затем его площадь и граница были изменены; при этом новый приказ об утверждении нового акта выбора земельного участка с новым проектом границ (с измененными площадью и границей) Департамент планирования и развития территории города Перми не издал. Распоряжения от 17.09.2009 N 137 и от 18.08.2010 N 1524, по мнению предпринимателя, нельзя расценивать как надлежащее изменение приказа N 920-п, так как изменилась не только площадь земельного участка N 54, но и его граница, а также в целом его предмет. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, должен быть издан новый приказ с новым актом выбора и проектом границ в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. ИП Канисев О.М. также полагает, что указанные выше распоряжения не восстанавливают его права, поскольку земельный участок под здание оздоровительного центра представлен без учета прилегающей к нему территории, необходимой для его надлежащего обслуживания и эксплуатации. Заявитель также ссылается на то, что при издании распоряжений от 17.09.2009 N 137 и от 18.08.2010 N 1524 Департаментом планирования и развития территории города Перми не были учтены положения "Заключения об обоснованности площади земельного участка по ул. Докучаева, 33г (литер Ж) в Дзержинском районе города Перми под оздоровительный центр".

Департамент планирования и развития территории города Перми направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве заинтересованное лицо указывает, что установленная статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка по ул. Докучаева, 35а с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления была соблюдена; на момент проведения данной процедуры Департаменту не было известно о координатах расположения объекта Канисева О.М. по причине своевременного неисполнения Канисевым О.М. постановления Администрации города Перми от 30.03.1994 N 488 "О порядке проведения дежурных планов города и планшетов масштаба 1:500", на дежурном плане города Перми сведения об 1-этажном бревенчатом здании оздоровительного центра отсутствовали; о том, что произошло наложение границ земельного участка ООО "Транспол-Риэлт" на объект и земельный участок Канисева О.М. Департаменту стало известно 23.03.2009 в момент обращения общества "Транспол-Риэлт" в заявлением о внесении в приказ от 01.11.2008 N 920-п изменения в части площади земельного участка общества для устранения нарушений прав Канисева О.М. В своем отзыве Департамент поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Департамент земельных отношений администрации города Перми также направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данное лицо в своем отзыве поддержало вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушаются с учетом отзыва подписей и издания распоряжения о внесении изменений в оспариваемый приказ в части уменьшения площади земельного участка.

Заинтересованное лицо - ООО "Транспол-Риэлт", в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заинтересованное лицо опровергает доводы апелляционной жалобы ИП Канисева О.М. о нарушении его прав оспариваемым приказом.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Канисеву О.М. на праве собственности принадлежит 1-этажное бревенчатое здание оздоровительного центра общей площадью 118,9 кв.м, лит. Ж, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33 в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2004 (т. 1 л.д. 12).

01.11.2008 Департаментом планирования и развития территории города Перми был издан приказ N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта", в соответствии с которым обществу "Транспол-Риэлт" предварительно согласовано место размещения комплекса учреждений производственно-складского хозяйства по ул. Докучаева, 35 а, в Дзержинском районе города Перми, а также утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 22.01.2008 N 18-Д площадью 20 428,08 кв.м по ул. Докучаева, 35 а (т. 1 л.д. 64).

22.05.2009 предприниматель Канисев О.М. обратился в Департамент планирования и развития территории города Перми с заявлением, содержащим просьбу отозвать согласование Департаментом проекта границ земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 35 а, а также отменить приказ Департамента от 01.111.2008 N 920-п. В качестве обоснования такого заявления указано на нахождение на указанном земельном участке принадлежащего предпринимателю Канисеву О.М. на праве собственности 1-этажного бревенчатого здания оздоровительного центра (т. 1 л. д. 37).

Как следует из ответа на вышеизложенное заявление от 22.06.2009 (т. 1 л.д. 38), Департамент планирования и развития территории города Перми отозвал подпись начальника Департамента с проекта границ земельного участка площадью 20 428 кв.м по ул. Докучаева, 35 а.

Кроме того, письмом от 21.07.2009 (т. 1 л.д. 82) Департамент земельных отношений администрации города Перми сообщил ИП Канисеву О.М. об отзыве подписи и.о. начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми с проектного плана границ земельного участка площадью 20 428,08 кв.м и с акта согласования границ данного земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 35 а.

В дельнейшем распоряжением начальника Департамента планирования и развития территории города Перми от 17.09.2009 N 137 (т. 2 л.д. 30) в приказ от 01.11.2008 N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта" были внесены изменения, а именно: в пункте 2 слова "площадью 20 428,08 кв.м" были заменены словами "площадью 20 252 кв.м".

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 18.08.2010 N 1524 внесено изменение в приказ Департамента планирования и развития территории города Перми от 01.11.2008 года N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта", которым слова "площадью 20 428,08 кв.м" были заменены словами "площадью 16 602 кв.м". Этим же актом признано утратившим силу распоряжение начальника Департамента планирования и развития территории города Перми от 17.09.2009 года N 137 "О внесении изменений в приказ Департамента планирования и развития территории города Перми от 01.11.2008 года N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта" (т. 3 л.д. 137).

Индивидуальный предприниматель Канисев Олег Михайлович (заявитель), ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 10 593,27 кв.м, по адресу: г. Пермь, Докучаева, 33 в, а также собственником 1-этажного здания оздоровительного центра (лит. Ж), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33 г, которое частично располагается на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, а частично - на земельном участке, правообладатель которого заявителю не был известен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Департамента планирования и развития территории города Перми от 01.11.2008 N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта", поскольку полагал, что границы вновь образуемого земельного участка частично накладываются на земельный участок, который занят объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности - зданием оздоровительного центра по ул. Докучаева, 33 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого ненормативного акта (приказа) с учетом распоряжения N 1524 от 18.08.2010 закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Частями 5, 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с пунктами 3 и 4 части 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предшествует выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование правомерности издания оспариваемого приказа Департамент планирования и развития территории администрации города Перми ссылается на то, что сведения об объекте капитального строительства и инженерных коммуникациях не были отражены на планшете и дежурной карте города, на момент издания приказа земельный участок под зданием оздоровительного центра не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2004 по делу N А50-10661/2004 признано право собственности предпринимателя Канисева О.М. на одноэтажное деревянное здание оздоровительного центра (лит. Ж) площадью 119,9 кв.м, расположенное в г. Перми по ул. Докучаева, 33 в (т 1 л.д. 111-112). Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2008 (т. 1 л.д. 12), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись была сделана 19.10.2004. Следовательно, о существовании объекта недвижимости - здания оздоровительного центра по ул. Докучаева, 33г, в границах вновь формируемого земельного участка Департамент на момент издания оспариваемого акта мог знать.

Поскольку собственник имеет исключительное право на земельный участок, расположенный под зданием, нарушение прав предпринимателя изданием оспариваемого приказа представляется очевидным.

Неправомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение от 18.08.2010 N 1524 улучшает правовое положение заявителя в сравнении с оспариваемым приказом ввиду того, что при уменьшении площади земельного участка, согласованного ООО "Транспол-Риэлт", исключен земельный участок, на котором находится принадлежащее заявителю на праве собственности здание оздоровительного центра и проезд к объектам недвижимости. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что распоряжением от 18.08.2010 N 1524 была изменена лишь площадь земельного участка. При этом акт выбора земельного участка с новым проектом границ, которые учитывали бы изменение площади и, соответственно, изменение границ, подготовлены и утверждены уполномоченным органом в установленном законом порядке не были. В то же время с проектного плана границ земельного участка площадью 20 428 кв.м, расположенного по ул. Докучаева, 35 а, а также с акта согласования границ данного земельного участка подпись начальника Департамента ранее была отозвана. Иной схематический материал к оспариваемому муниципальному правому акту в деле отсутствует. Имеющаяся в материалах дела схема (т. 3 л.д. 123) не свидетельствует о соблюдении законодательно установленной процедуры, поскольку согласована 23.06.2010 лишь самим Канисевым О.М., без участия уполномоченных органов местного самоуправления. Кроме того, из схемы не усматривается, что этот документ является приложением к распоряжению от 18.08.2010 N 1524 либо приказу от 01.11.2008 N 920-п.

Таким образом, доказательств того, что в настоящее время имеется проект границ, из которого усматривается месторасположение данного участка относительно объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, позволяющее сделать вывод об отсутствии их взаимного наложения, не имеется. Поэтому даже с учетом изданных распоряжений нарушение прав предпринимателя Канисева О.М. не было восстановлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть оценены доводы ИП Канисева О.М. о том, что земельный участок под здание оздоровительного центра представлен без учета прилегающей к нему территории, необходимой для его надлежащего обслуживания и эксплуатации, а также на то, что при издании распоряжений не были учтены положения "Заключения об обоснованности площади земельного участка по ул. Докучаева, 33 г (литер Ж) в Дзержинском районе города Перми под оздоровительный центр". Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие обстоятельства также должны учитываться при формировании земельного участка под принадлежащим заявителю зданием оздоровительного центра.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд как с заявлением, так и с апелляционной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 29.06.2010 N 172, чек-ордер от 22.10.2010 N 113), тогда как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для физических лиц по заявлению и по апелляционной жалобе установлена в размерах, соответственно, 200 рублей и 100 руб.

Таким образом, с Департамента планирования и развития территории города Перми в пользу предпринимателя Канисева О.М. следует взыскать 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Канисеву О.М. следует возвратить из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд с заявлением, а также 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года по делу N А50-15656/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Приказ Департамента планирования и развития территории города Перми от 01.11.2008 N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта".

Взыскать с Департамента планирования и развития территории города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича 200 (двести) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 100 (сто) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Канисеву Олегу Михайловичу из федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2009 N 172 при обращении в арбитражный суд с заявлением, а также 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2010 N 113 при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова